КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р. Х.
судей Ракипова Х. Г. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Давлетшиной А. К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 7 мая 2008 года, которым,
Ю., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий пос. ... РБ, ...6, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Ю. и выступление адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ю. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он данное преступление не совершал, свидетель Малова его оговаривает. Суд при постановлении приговора не принял во внимание отсутствие на орудии преступления отпечатков пальцев его рук, а также показания свидетеля Сергеевой о том, что А. в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечил его переводчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Ю. в содеянном, вопреки доводам жалобы, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что потерпевший хотел его ударить ножом, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
По вопросу обеспечения его переводчиком, суд данный вопрос у него выяснял, однако Ю. подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 179).
Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании фамилии потерпевшей судом допущена ошибка: вместо фамилии «Шияпова», указано «Шагапова, Шаяпова», что, по мнению судебной коллегии, подлежит приведению в соответствие.
Вместе с тем, суд не учел при назначении осужденному наказания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, что отражено в обвинительном заключении.
Кроме этого Федеральным Законом от ... года № 26-ФЗ внесены изменения в часть четвертую статьи 111 УК РФ, исключен нижний предел наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 7 мая 2008 года в отношении Ю. изменить:
- во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора считать указанным, что дело рассмотрено с участием «Шияповой», вместо «Шагаповой, Шаяповой»;
- признать смягчающим обстоятельством «наличие малолетнего ребенка 1995 года рождения»;
- переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3578/11 г.
Судья: Шакиров К. Г.