КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А.
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.
с участием адвокатов Сафеева Р.Н., Одинцова Ю.Г. в интересах осужденного Микаелян А.С., потерпевших ... их представителей адвоката Биктимирова Р.А., Шаймухаметова Р.Ф., прокурора Кархалёва Н.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших ... их представителя Шаймухаметова Р.Ф. на Постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2010 г., которым в
ходатайстве потерпевших ... о возмещении
им денежных средств, ...
...
в отношении Микаелян А.С., обвиняемого в совершении
преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ,
ст. 116 ч.1 УК РФ, отказано, как не
основанном на законе.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление потерпевших и их представителей, адвокатов Микаелян, прокурора полагающего судебное решение не законным, судебная коллегия
установила:
Постановлением от 4 октября 2010 г. по названному уголовному делу отказано в удовлетворении исковых требований со стороны потерпевших о возмещении понесенных ими затрат на услуги представителей в лице гр. ...
В кассационной жалобе Шаймухаметов и потерпевшие, считая данное решение не законным, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в деле документов, потерпевшие заключили соответствующие соглашения с адвокатом ... и иным лицом Шаймухаметовым, для участия в уголовном процессе по обвинению Микаелян А.С. в умышленном убийстве их сына - Баймухаметова Р., в качестве их представителей и согласно соглашения, оплатили им оказанные юридические услуги.
Суммы, выплаченные ..., потерпевшие просили суд возместить им с осужденного Микаелян, как причиненный преступлением ущерб.
Суд отказал потерпевшим в удовлетворении их иска, мотивировав это тем, что данные расходы потерпевшие понесли в добровольном порядке, и они не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене как не законное и не обоснованное.
Суд признал Микаелян виновным в совершении убийства .... Его мать и жена законно и обоснованно признаны потерпевшими. Ими, в счет возмещения расходов понесенных в связи с участием в производстве по уголовному делу, заявлен гражданский иск. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
Суждение суда, что указанные потерпевшими расходы на представителей не являются процессуальными издержками и в связи с этим не подлежат возмещению, не соответствуют требованиям закона.
По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск по возмещению расходов, понесенных им в связи с участием в деле.
Суд, принимая решение, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку она предусматривает лишь дополнительные основания возмещения денежных сумм выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, а именно связанных с явкой его представителя к месту производства процессуальных действий и проживанием. Поскольку таковых расходов потерпевшие не понесли, они и не просили суд взыскать их с осужденного в качестве процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, суд был обязан по существу рассмотреть гражданский иск потерпевших о возмещении им средств затраченных на участие в судебном разбирательстве по делу их представителей и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Калининского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2010 г., которым в ходатайстве потерпевших ... возмещении им денежных средств затраченных на оплату труда адвоката и представителя по уголовному делу в отношении Микаелян А.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, отказано, как не основанном на законе, отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Председательствующий Щербаков С.А.
Судьи Галиев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-2683/11, Судья Станевич Е.Я.