КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре судебного заседания Худайгулов Т. А.
с участием осужденного Шведова Г.А., его защитника Назаровой Э.Х.,
прокурора Усманова Р.Ш.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2008 г. 2010 г., которым
Шведов Г.А. ...
...
...
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2008 г. приговор в отношении Шведова изменен – наказание смягчено с 7 лет до 6 лет 11 мес. лишения свободы.
Постановлением суда надзорной инстанции республики Башкортостан от 2 марта 2011 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2008 г. в отношении Шведова Г.А. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес множество удары топором по голове ... причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения от которых потерпевший убил его.
Преступление совершено ... обстоятельствах изложенных в описательной части приговора
В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению в умышленном убийстве потерпевшего не признал.
Судом постановлен названный выше приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель, внеся изменения в доводы кассационного представления, предлагает приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание, мотивируя это тем, что суд назначая наказание осужденному, учел в качестве обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства не предусмотренные законом.
Осужденный в своих жалобах просит пересмотреть приговор, указывая, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не правильно квалифицировал его действии, полагает, что его вина в умышленном убийстве не доказана, у него отсутствовал умысел на убийство ..., он не мог нанести вмененное ему количество ударов топором .... Кроме того, считает, что при производстве следственных действий были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не проверено его психическое здоровье. Обращает внимание на то, что судом не учтено противоправное поведение осужденного, его криминальное прошлое. а также наличие у него, Шведова несовершеннолетнего ребенка.
Утверждает, что находился в состоянии обороны и просит переквалифицировать его действия со ст. 108 ч.1 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении являются убедительными, основанными на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Показаниями свидетеля Чегодаева установлено, что после совместного употребления спиртных напитков, между Шведовым и Краевым возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Шведов обухом топора нанес несколько ударов ... по телу, а после того как тот упал, нанес топором многочисленные удары по голове. На просьбы потерпевшего больше не трогать его не реагировал, а преследуя его, продолжал наносить ему удары по телу шампуром, а затем вновь стал наносить ... удары топором по голове. Он, Чегодаев, хитростью покинул садовый домик, закрыв входную дверь на проволоку, и о совершенном убийстве сообщил в органы милиции.
Схожие показания давала свидетель Еремина.
Суд первой инстанции, тщательно проверив показания названных свидетелей, обоснованно пришел к убеждению об их достоверности и допустимости, и правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Поскольку явка в судебное заседание названных свидетелей по уважительным причинам не была обеспечена, суд согласия участников процесса, в том числе и Шведова, огласил показания названных свидетелей.
Данные показания согласуются с материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в садовом домике Чегодаева, в котором находились Шведов, ... с признаками насильственной смерти. С места преступления были изъяты шампур, нож, топор со следами бурого цвета.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ... установлено наличие у него множества ушибленных и рубленых ран лица, головы с переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета. Телесные повреждения были причинены обухом и концом заточенной части топора, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ... наступила от несовместимых с жизнью повреждений вещества головного мозга.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к убеждению, что именно Шведов в входе ссоры, переросшей в драку нанес потерпевшему не совместимые с жизнью телесные повреждения, а их характер, количество и орудие, которым они были причинены, свидетельствуют об умысле Шведова на убийство ... в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении убийства, на допущенные, по его мнению, следствием нарушения уголовно-процессуального законодательства были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который обоснованно и мотивировано признал их не убедительными.
Ссылка в жалобах осужденного на то, что ни следствием, ни судом не проведена в отношении него психиатрическая экспертиза, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку каких-либо оснований для сомнения в психическом здоровье Шведова по делу не имеется.
Доводы Шведова, что он оборонялся от агрессивных действий ... судом первой инстанции обсуждались и признаны не состоятельными и судом приведены убедительные мотивы признания их таковыми.
При назначении наказания осужденному, в отношении него учитывалась лишь его положительная характеристика. Его доводы, что суд учел отрицательную бытовую характеристику, не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.
Утверждение осужденного, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, является не состоятельным, поскольку данных подтверждающих это суду не было представлено и кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего.
Доводы осужденного, что суд должен был, назначая наказание, учесть криминальное прошлое потерпевшего и его отрицательную характеристику не основаны на законе.
Обсуждались судом первой инстанции и доводы Шведова о неправомерном поведении потерпевшего. Приведя убедительные доводы о том, что имели место обоюдная ссора и драка между осужденным и потерпевшим, в ходе которой ... был обезоружен, лежал на полу и не был опасен для Шведова, суд мотивированно сделал вывод об отсутствии в этот момент противоправных действий потерпевшего в отношении Шведова, которые заставили бы последнего совершить умышленное убийство потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению в связи с приведением судом при назначении наказания обстоятельств, признанных отягчающими, которые не предусмотрены законом.
Так, определяя вид и размер наказания, суд указал, что принимает во внимание, что Шведов не состоит в браке. Кроме того, признал как данные о личности Шведова – обстоятельства совершенного убийства, множественность ударов, причиненных им потерпевшему.
Указанные обстоятельства не являются отягчающими наказание и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание осужденному в связи с этим – смягчению.
Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2008 г. в отношении Шведов Г.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что при определении вида и размера наказания Шведову, учитывается, что он не состоит в браке,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что обстоятельства совершенного Шведовым убийства, множественность ударов, причиненных потерпевшему, принимаются судом как данные о личности осужденного.
Наказание, назначенное Шведову Г.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Щербакова С.А.
Судьи Галиев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-3103/11
Судья Казбулатов И.У.