КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.
с участием осужденной Мухаметшиной Э.Г., защитника Мусиной А.С., потерпевшей ... прокурора Кархалева Н.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной, на приговор Советского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 г., которым
Мухаметшина Э.Г. ...
...
осуждена по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В счет возмещения материального ущерба с осужденной в пользу ряда потерпевших взысканы денежные средства, часть гражданских исков потерпевших переданы для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденной, её адвоката по доводам жалоб, потерпевшую, просившую не лишать осужденную свободы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мухаметшина признана виновной в том, что она в период с 2006 г. по 2008 г. в г. Уфе совершила 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
Судом постановлен выше названный приговор.
Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, изменив доводы кассационного представления, предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением судом требований УПК РФ, предъявляемых к приговору.
Осужденная, в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а приведенные в нём доказательства противоречивыми. Полагает, что дело рассмотрено не полно, без явки всех свидетелей, суд не мотивированно отверг доказательства её невиновности, не применил уголовный закон подлежащий применению, полагает что её вина в содеянном, не доказана, считает, что потерпевшие её оговаривают. Следствие проведено с нарушением закона, и на его нарушение суд ни как не прореагировал. При рассмотрении дела не учтены её состояние здоровье, возраст и родословная.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Указанным требованиям закона, данный приговор не отвечает. А именно, признав Мухаметшину виновной в совершении 24 преступлений, суд указав, что её вина доказана, привел показания потерпевших, свидетелей, сослался на материалы имеющиеся в деле, однако квалификацию в отношении каждого преступления не обосновал, анализ и оценку доказательств по каждому преступлению не привел, доводы осужденной о непричастности к вмененным ей преступлениям, не обсудил и не опровергнул.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе и представления доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вмененных Мухаметшиной преступлений, дающих основания полагать, что подсудимая может скрыться от суда, принять меры к воспрепятствованию производства и разбирательства по данному уголовному делу, а также в интересах правосудия, коллегия находит возможным, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2010 г. в отношении Мухаметшиной Э.Г. отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Избрать в отношении Мухаметшиной Э.Г.меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 6 июня 2011 г. включительно.
Председательствующий Щербакова С.А.
Судьи Галиев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-3619/11
Судья Соболева Г.Б.