К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
Судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михелевой Е.А., адвоката Махмутовой Р.Х. в защиту интересов осужденной, представление государственного обвинителя Дингизбаева Г.Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года, которым
Михелева ... ...
осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Михелевой Е.А. в пользу П.. материальный ущерб 1100000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, в пользу П.. взыскано 483697 рублей.
Приговор от 02 октября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвокатов Зубаковой С.Г. и Махмутовой Р.Х., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения адвоката Чернышовой У.С. в интересах потерпевших; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор изменить, снизив срок лишения свободы, судебная коллегия
установила:
Михелева признана виновной в двух мошенничествах путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и в мошенничестве путем злоупотребления доверием в крупном размере, в г. ... весной-летом ... года года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Михелева признала вину. В кассационной жалобе и дополнении к ней она просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным. Наличие умысла на хищение денег и корыстного мотива не доказано в судебном заседании. У П. она брала лишь 60000 рублей, остальная сумма долга не нашла своего подтверждения в суде. После совершения преступления она не скрывалась. От обязательств по возврату долга не отказывалась. По эпизоду хищения у П. её действия квалифицированы неверно, умысел на хищение 1100000 рублей также не доказан, суд не дал оценки её доводам защиты относительно эпизода с П.. По эпизоду хищения денег у А. суд не указал способ совершения преступления, данных о том, что она скрывалась от уплаты долга нет. Утверждает, что людей не обманывала, не скрывалась, она – недобросовестный плательщик, но никак не мошенница. Суд не принял во внимание её желание погасить долг и не отразил это в приговоре. Наказание назначено без учета требований ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Махмутова Р.Х. просит отменить приговор, так как считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые были приобщены к делу по ходатайству защитника. Ранее Михелева была освобождена от наказания по болезни, однако, не смотря на наличие тяжелого заболевания, она не пытается уйти от ответственности, осознает степень опасности совершенных преступлений и просит лишь смягчить наказания, раскаивается, от долга не отказывается.
В кассационном представлении предлагается с учетом состояния здоровья Михелевой и её малолетнего ребенка назначить наказание не связанное с лишением свободы либо исключить из приговора мнение потерпевших и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Михелевой из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших А., Р., П., свидетелей К, Р., К., согласующимися с расписками Михелевой, по которым она не вернула полученные деньги. Сама Михелева не отрицала получение денег от А., Р., П.. Эти доказательства согласуются по каждому из эпизодов, как по фактам получения денег, так и по суммам, а потому оспаривание сумм похищенного, не подтверждается. Нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей о суммах переданных потерпевшими Михелевой денег.
По каждому из эпизодов хищения способ мошенничества указан. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Михелевой по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Суд с учетом общественной опасности содеянного и личности Михалевой пришел к верному выводу о возможности исправления Михелевой лишь путем изоляции от общества. Судом при назначении наказания учтены признание вины и раскаяние, наличие ребенка и болезнь астмой. Но оснований для применения ст.10 УК РФ следует также снизить срок лишения свободы.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года в отношении Михелевой ... изменить, на основании ст. 159 ч. 3 УК РФ с 2 лет до 1 года 9 месяцев, а по совокупности преступлений с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 1 месяца, чем частично удовлетворить кассационные жалобы и представление; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: ...
...8