КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Панфилова В.В., в интересах осужденного Дмитриева А.М., кассационному представлению государственного обвинителя Мухаметшина Р.Ф. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года, которым:
Дмитриев ..., не имеющий судимости,
осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Взысканы с осужденного в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда денежные суммы, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Панфилова В.В., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев признан виновным в том, ..., в нарушении п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "Н", при движении ... неправильно оценил дорожную обстановку, избрал скорость около 60-70 км/ч, которая не обеспечивала безопасности и контроля за движением транспортным средством, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной ВАЗ... под управлением водителя Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ... Г., пассажиры автомашины "Н" П. и Я. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровья и смерть последних на месте происшествия.
Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дмитриев виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд в приговоре не привел должных мотивов решения всех вопросов, относящихся назначения наказания и в нарушении ст. 60 УК РФ, за совершение преступления предусматривающего назначение наказания 9 лет, назначил Дмитриеву 4 года лишения свободы, что является чрезмерно мягким и не соответствует целям исправления осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Панфилов В.В., в интересах осужденного Дмитриева А.М., считает приговор суда в отношении Дмитриева подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и недоказанности вины осужденного. Указывает, что судом в приговоре приведены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, содержание доказательств усечены и искажено, оценка доказательствам не дана. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей А., Л., Т., протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона, заключение комиссионной автотехнической экспертизы не подтверждают виновность Дмитриева. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что суд не привел должных выводов, что Дмитриев в создавшейся дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить ДТП, не опроверг доводы стороны защиты, что Дмитриев действовал в условиях крайней необходимости. Выводы суда, что Дмитриев находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает необоснованным, т.к. отсутствуют для этого достаточные доказательства. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Дмитриева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.
Сам Дмитриев вину в судебном заседании признал частично и указал, что ... управляя автомашиной "Н" с пассажирами, увидел за 150-180 метров машину, которая до поворота совершала обгон, приняв вправо на обочину, стал притормаживать, когда обгоняющая машина поравнялась с обгоняемой, до его машины оставалось метров 40-50, разъехались они, будучи почти на одной линии. Потом он стал притормаживать и выехал встречную полосу, позже его увезли в больницу, ничего больше не помнить. Спиртное он не употреблял, перед столкновением руль не крутил, что говорил врачам, не помнит, перед столкновением ехал со скоростью 60-70 км/ч.
Таким образом, осужденный в своих показаниях указывает, что аварийная ситуация, которая по его версии была создана встречной автомашиной, завершилась, машины разъехались во встречных направлениях, после чего он выехал с обочины на полосу встречного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины.
Виновность Дмитриева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются последовательными показаниями свидетелей Х., В., Л. указавших, что когда их автомашина ВАЗ... под управлением последнего стала обгонять автомашину Газель, то до серебристой иномарки ... было метров 700-800, после завершения обгона и выезда автомашины ВАЗ... на свою полосу движения расстояние до иномарки было примерно 80-100 метров, т.е. каких-либо помех для водителя автомашины "Н" создано не было.
Судом так же дана оценка показаниям водителя автомашины «Газель» А., который в судебном заседании указал, что маневр обгона его автомашины автомашиной ВАЗ... был опасен для водителя автомашины "Н", однако из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в момент обгона расстояние до машины "Н" было около 200 метров, после завершения обгона его машины автомашиной ВАЗ-2107 или ВАЗ-2105 красного цвета, когда данная автомашина отъехала на некоторое расстояние, то мимо его автомашины проехала машина "Н", двигавшаяся правыми колесами по обочине дороги, позже в зеркале заднего вида он увидел где – то за поворотом поднялась пыль и подумал, что водитель не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул автомашину/л.д. 129-130 т.1/.
Причину изменения своих показаний свидетель А., в судебном заседании объяснил тем, что к нему приезжал адвокат и запутал.
Суд обоснованно признал достоверными показания А., данными в ходе предварительного расследования, непосредственно после имевших место событий, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Х., В., Л., показаниями на следствии свидетеля Т., указавшего, что расстояние между автомашинами "Н" и автомашиной «ВАЗ» красного цвета, когда последняя совершала обгон автомашины Газель во встречном направлении было около 150-200 метров, обгон был завершен еще до поворота, когда автомашины проехали мимо них, уже после поворота и их автомашину резкл выбросило на проезжую часть и сразу на полосу встречного движения, где произошло столкновение с машиной «ВАЗ...», двигавшейся во встречном направлении/л.д.158-165 т.2/, которые судом также обоснованно признаны соответствующими действительности.
Выезд водителя Дмитриева на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин, по делу подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2009 года /л.д. 3-26 т.1/, показаниями самого осужденного Дмитриева, свидетеля Т., эксперта – специалиста ... Р., участников проведенных по делу следственных экспериментов С., К., М. и другими собранными по делу доказательствами.
По заключению эксперта № 133 от 10 февраля 2010 года следы обнаруженные на месте происшествия свидетельствуют о выезде автомашины "Н"под управлением Дмитриева на полосу встречного движения в результате поворота рулевого колеса автомашины влево, в образовавшейся дорожной обстановке водитель машины "Н" не меняя полосы движения без выезда на обочину мог избежать встречного столкновения с неустановленной автомашиной «ВАЗ», а автомобиль «ВАЗ» успевал совершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения/л.д. 97-99 т.2/.
Проведенными по делу судебно – медицинскими экспертизами трупов Г., П. и Б. установлены факты наличия, локализация, степень тяжести полученных телесных повреждений, а так же причины смерти.
Оценив изложенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева в нарушении Правил дорожного движения РФ повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Г., П. и Б., с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не доказано нахождение Дмитриева при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Действие Дмитриева судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч.6 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц.
Что касается назначенного Дмитриеву наказания, то с учетом обстоятельств установленных судом, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, в то же время общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия находит его справедливым, отвечающим требованиям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Панфилова В.В. и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года в отношении Дмитриева ... оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панфилова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Мухаметшина Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...