КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ахметянова .... на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2010 года, которым:
Ахметянов ..., ранее судимый ...,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением суда от 22 октября 2010 года уголовное дело в отношении Ахметянова ...., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Ахметянова ...., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметянов признан виновным в том, ..., находясь в состоянии опьянения на лестничной площадке ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом 3 удара в область живота и грудной клетки Ц.., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья и смерть последнего на месте происшествия.
Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ахметянов вину признал, нанесение потерпевшему ножевого ранения не отрицал.
В кассационной жалобе осужденный Ахметянов указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор суда ему был вручен через судебного пристава только ..., чем было нарушено требование процессуального закона. Считает, что при рассмотрении его уголовного дела, суд принял сторону обвинения, рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. Так в судебном заседании им были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание врача-эксперта, прямого свидетеля событий С.., следователя Д., однако все данные ходатайства судом необоснованно были отклонены, чем было нарушено его право на защиту. В связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайства он не смог доказать, что не было умышленного убийства, а была самооборона и нанес он потерпевшему телесные повреждения в состоянии аффекта, о том, что он умрет он знать не мог. В крови у потерпевшего Ц. было обнаружено 3,8 примилли спирта, поэтому полагает, что от потери крови и от отравления спиртом могла наступить смерть потерпевшего, но суд этого не проверил. Кроме того из приговора видно, что задавая наводящие вопросы, запутывая его, суд заставил его дать показания, что он осознавал о причинении смерти человеку. Считает, что показания свидетелей, потерпевших в приговоре изложены не полно, взяты они из обвинительного заключения по делу, заключение эксперта является сомнительным, имеющиеся противоречия в деле не устранены. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что он не был ознакомлен судом с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, направленные ему 2 копии приговора по своему содержанию отличаются друг от друга. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом дана оценка не только показаниям осужденного Ахметянова, который вину в судебном заседании признал частично, указал, что с Ц. и Ш. у него сложились личные неприязненные отношения, ... в подъезде Ц. в ходе ссоры стал его душить и он, обороняясь, достал из пакета нож и ударил его им, после чего ушел домой; показаниям Ахметянова данным в ходе предварительного расследования, где им указывалось, что в подъезде дома Ц. хотел забрать у него баллон с самогоном, стал душить его и он ударил его ножом, Ш. накинулась на него и он случайно задел ее ножом/л.д. 10-14, 19-24, 54-60 т.2/; а также показаниям потерпевшей Ш. указавшей в судебном заседании, что в день происшествия, покурив с Цветохиным в подъезде, она зашла в квартиру, услышала шум, крики, когда выбежала в подъезд, увидела, как Ахтямов наносил Ц. удары ножом, как ее задели ножом, не поняла; показаниям Ш.. данным в ходе предварительного расследования, в ходе которых она так же указывала, что видела, как Ахметянов нанес ножевые ранения Ц., причиной конфликта между ними было похищение у них ранее денег и сотового телефона сожительницей осужденного З.., но Ц. по данному поводу никогда не угрожал а нормально просил возвратить деньги/л.д.104-107, 142-147 т.1/; показаниям в ходе следствия свидетеля З.. о том, что ... когда Ахметянов в очередной раз пошел за спиртным, она увидела у него в рукаве курки нож, на ее вопрос, зачем нож, он ответил ей, что если кто-нибудь будет приставать - зарежет, через 20 минут Ахметянов вернулся, был воздужденный, в правой руке у него был окровавленный нож, сказал, что зарезал Ц. со Т., нож помыл и выбросил в окно /л.д.99-103 т.1/; оглашенным показаниям свидетеля Л.. указавшей, что ... вечером с дочерью Ш. ее сожителем Ц. находилась дома, собиралась ложиться спать, дочь с сожителем вышли в подъезд покурить, услышала сильный крик дочери, вышла в зал, в коридоре на полу в крови увидела Ц., приехавшие врачи констатировали смерть, дочь сказала, что Ц. и ее порезал Ф. из кв. 62/л.д. 108-112 т.1/; протоколу осмотра места происшествия из которого следует, что ... обнаружен и изъят нож с рукояткой обернутой лентой – скотч/л.д. 33-36 т.1/, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. установившей факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений, причину смерти/л.д. 154-162, 170-174 т.1/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметянова в умышленном причинении на почве сложившихся личных неприязненных отношений смерти Ц..
Доводы Ахметянова о том, что до имевших место событий Ц. на него оказывалось психологической и физическое давление, он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, при совершении преступления убивать потерпевшего не хотел, защищался, был в состоянии аффекта, превысил пределы необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно исследованы и с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы осужденного, что смерть Ц. могла наступить в результате отравления алкоголем, поскольку они прямо противоречат проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами трупа последнего, не доверять которым нет оснований.
Действие Ахметянова судом правильно квалифицировал действие Ахметянова по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы Ахметянова, о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, т.к. копию приговора он получил только ... ..., с протоколом судебного заседания и материалами дела вообще не был ознакомлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно актов ..., осужденный Ахметянов отказывался получать копию приговора /л.д. 54-55 т.3/, согласно актов от ... года осужденный Ахтямов отказался получать копии протоколов судебного заседания/л.д. 88, 97 т.3/, на ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом осужденному дан ответ с разъяснением требований уголовно-процессуального закона/ 94 т.3/.
Что касается наказания, то с учетом совокупности обстоятельств установленных судом, таких как смягчающих наказание Ахметянова, данных о его личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительных характеристик с места работы, его возраста, состояние здоровья, в то же время, совершение преступления при особо опасном рецидиве, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о назначении наказания только в виде лишения свободы на определенный судом срок, является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ахтямова о том, что ему вручены 2 копии приговора, по своему содержанию отличающиеся друг от друга, объективно по делу ничем не подтверждаются, не смог об этом подтвердить и сам осужденный при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а поэтому указанные доводы являются неубедительными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2010 года в отношении Ахметянова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...