КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Альмухаметова И.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Иванова П.Н. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым:
Мурзадеров ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Альмухаметова И.Г., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзадеров признан виновным в том, что являясь председателем ... общественной организации ..., выполняя согласно Устава организации обязанности по распоряжению средствами организации, в соответствии с распоряжением главы администрации ... получил по расходному кассовому ордеру ... денежные средства в сумме 38000 рублей, предназначенных для оказания материальной помощи ликвидаторам последствий аварии ... и их вдовам, а так же ведомость на лиц получивших денежные средства. После чего ... Мурзадеров умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения совершил хищение денежных средств в сумме 2900 рублей, предназначенных для выдачи 9 членам вышеуказанной общественной организации.
Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мурзадеров виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Мурзадерова изменить, включить в вводную часть приговора указание о наличии у осужденного государственной награды «За заслуги перед отечеством» 2 степени. Указывает, что указав в вводной части не все данные о личности, суд нарушил требования ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов И.Г., в интересах осужденного Мурзадерова, просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что суд в основу приговора положил показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, однако в ходе судебного заседания Мурзадеров свою виновность отрицал, указывал о применении в его отношении недозволенных методов расследования, однако данные доводы судом должным образом не исследованы. Считает, что собранными по делу доказательствами вина Мурзадерова в присвоении денежных средств не доказана, т.к. в ведомостях за 6 членов организации о получении денег подпись поставлена не Мурзадеровым. Хотя по заключению экспертизы за потерпевших Л., А. и Х. подпись в ведомостях поставил Мурзадеров, однако доказательств того, что он не намеревался передать деньги, в деле не имеется. Полагает, что поскольку Мурзадеров являлся председателем общественной организации, в служебных отношениях с администрацией ... не состоял, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 160 ч.3 УК РФ. Кроме того судом не установлено для чего были использованы денежные средства, по версии органов следствия присвоенные осужденным, а указание Мурзадерова о приобретении призов для мотокросса, оставлены без должного внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Альмухаметова И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Вывод суда о виновности Мурзадерова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Мурзадеров виновным себя не признал и указал, что деньги выделенные администрацией ... для оказания материальной помощи ликвидаторам последствий аварии ... и их вдовам он не присваивал.
Однако в ходе предварительного расследования Мурзадеров указал, что после проведения митинга ..., им было осуществлено распределение 38000 рублей выделенных на материальную помощь администрацией денежных средств. Поскольку на митинге присутствовали не все члены организации, организованы были выезды на место жительства не участвовавших на митинге лиц. Через неделю члены организации, распределяющие материальную помощь на выездах, а именно П.., Г.., Р.., Ш. и другие передали ему оставшиеся денежные средства. Какое количество денежных средств и за кого указанные лица получили денежные средства, пояснить не может, т.к. документальный учет денег не вел. Ведомости в указанный администрацией в 3 - дневный срок им были сданы в бухгалтерию, подписи в ведомости за лиц, не получивших материальную помощь, были подделаны. За некоторых лиц, которые не получали материальную помощь, он в том числе и за себя, по своей инициативе сдал деньги в кассу организации в качестве членских взносов. Денежные средства на сумму 2900 рублей, предназначенных для У., К., Е., Л., З., Б, Х. и А. он потратил на личные нужды, в ведомости он расписался за указанных лиц/л.д. 98-100 т.1, 134-136 т.2/.
Виновность Мурзадерова также подтверждается показаниями потерпевшей У. указавшей, что муж участвовал в ликвидации последствий аварии ..., умер в 1995 году, от брака имеет сына инвалида с детства. Ранее получала материальную помощь на сберкнижку, потом по распискам, по просьбе Мурзадерова писала их задним числом. ... не смогла пойти на митинг, со слов другой вдовы узнала, что не получит деньги, пыталась найти Мурзадерова, он к ней не приходил. ... обратилась в прокуратуру, 10 июня получила через В.. 400 рублей, о чем написала расписку. В ведомости подпись не ставила, заявления на использование денежных средств на другие цели не писала.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Х.., Л., Г.., К.., Е., А.., З.., а потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования показали, что являются членами ... общественной организации ..., на митинге ... не присутствовали, подписи в ведомости на получение денежных средств не ставили, денежные средства в размере 300-400 рублей ими были получены в летом ...
Таким образом, вышеуказанные потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что ущерб им был возмещен после написания потерпевшей У.. заявления в прокуратуру и начала разбирательства правоохранительными органами по факту невыплаты материальной помощи.
Согласно заключения документально-бухгалтерской экспертизы ... установлено, что председатель ... Мурзадеров .... не произвел распределение денежных средств Х.., Л.., Г., К.., Е., А.., З.., У.. и Б в общей сумме 2900 рублей/л.д. 112-114 т.2/.
По заключению эксперта ... подписи в ведомости на получение материальной помощи от имени Л., А.. и Х. выполнены Мурзадеровым ..... Кем выполнены подписи в ведомости от имени К., Б., Г.. установить не представляется возможным.
Оценив изложенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Обоснованно пришел к выводу о виновности Мурзадерова в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что на Мурзадерова в ходе предварительного расследования оказывалось давление, применялись недозволенные методы, у осужденного не было умысла на присвоение денежных средств, было нарушено право на защиту, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Альмухаметова И.Г., в защиту интересов осужденного Мурзадерова ...., судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Действие Мурзадерова судом правильно квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Наказание судом Мурзадерову назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в то же время положительных характеристик личности, полного возмещения ущерба, наличия государственных наград, инвалидности, состояния его здоровья, что судом обоснованно признано обстоятельствами смягчающими наказание.
При этом судом правильно пришел к выводу о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно назначил Мурзадерову наказание с применением ст. 64 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе адвоката, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелеузовского районного суда РБ от3 февраля 2011 года в отношении Мурзадерова ... оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Альмухаметова И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...