КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я.,
судей Курбанова Р.Р. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Булгаковой З.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Муллаянова ...., потерпевшей В.. на приговор Уфимского районного суда РБ от 10 декабря 2010 года, которым:
Муллаянов ..., ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.
Взыскано с осужденного в пользу Р.., В.. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда денежные суммы, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение потерпевших Р.., В., адвокатов Шкурихина В.В., Шайдуллиной Р.Р., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллаянов признан виновным в том, что ..., в нарушении п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «С.» ..., на участке автодороги ..., избрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасности и контроля за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Д.. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья, от которых он скончался на месте происшествия.
Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Муллаянов виновным себя не признал и указал, что после полученной им травмы головы не помнит обстоятельства происшествия, считает, что вина его не доказана.
В кассационной жалобе потерпевшая В. указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что назначенное Муллаянову наказание в виде условного осуждения является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку осужденный вину не признал, пытался уклониться от ответственности, запутать следствие, до совершения им преступления уже лишался водительских прав, считает наказание для перевоспитания осужденному должно быть связано с лишением свободы. Кроме того указывает, что суд необоснованно не разрешил заявленные ею исковые требования, поскольку все расчеты были представлены, а она с несовершеннолетней дочерью более 2 лет находится без кормильца и средств к существованию. Просит приговор суда изменить, назначить Муллаянову наказание в виде лишения свободы и удовлетворить ее иск в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Маллаянов указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Подробно излагая в кассационной жалобе показания свидетелей по делу считает, что суд дал неправильную оценку их показаниям, неверно и неполно изложил их в приговоре, необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу комплексной авто-технической экспертизы, поскольку в деле имеются не устраненные противоречия. Утверждает, что после полученной травмы головы он не помнит об обстоятельствах происшествия и не может конкретно утверждать, кто находился за рулем автомашины. Кроме того указывает, ... оглашен был приговор не в полном объеме, при этом необоснованно с него было взысканы расходы на представителя. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Муллаянова, который вину в судебном заседании не признал и указал, что в связи с полученной травмой головы он не помнит об обстоятельствах случившегося дорожно – транспортного происшествия, а так же другим собранным по делу доказательствам.
Так допрошенный по делу в качестве свидетеля Н. в судебном заседании указал, что ... он возвращался из сада и на перекрестке дороги ... увидел произошедшее ДТП. Подойдя к поврежденной автомашине «С.» увидел свисавшего через лобовое стекло из переднего пассажирского сиденья ранее ему незнакомого Д.. нижняя часть тела и ноги которого были зажаты между правым передним сиденьем и искореженным кузовом автомашины. На расстоянии около 3 метров от автомашины обнаружили лежащего Муллаянова ...., который просил о помощи и его оттащили от поврежденной машины.
После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний, свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что приехав на место ДТП, со слов Н. он узнал, что тот первым увидел аварию и вытаскивал тело погибшего человека с переднего пассажирского сиденья, ноги последнего были зажаты. При осмотре поврежденной автомашины понял, что удар пришелся передним правым бампером о землю, водительское сиденье сдвинулось, при ударе водителя выбросила через лобовое стекло.
Из показаний свидетелей К.., Х.., Я.., М.. и И.. следует, что ... они были на даче у последней .... ... на телефон Д.. кто-то позвонил и они поехали с Муллаяновым его встречать. Кто был за рулем машины в момент аварии, указать не могут.
Вина Муллаянова так же подтверждается показаниями свидетелей Л.., Т.., Б.., потерпевших В.., Р.., о том, что погибший не имел привычки садится за руль чужой автомашины; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей/л.д. 5-17/, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.. установившей факт наличия, степень тяжести полученных телесных повреждений, причину смерти/л.д. 169 – 182/ и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Муллаянова в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы осужденного, что возможно не он находился за рулем автомашины, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании приведенных выше доказательств, обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Действие Муллаянова судом правильно квалифицированны по ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы Муллаянова указанные в кассационной жалобе о том, что приговор не был полностью оглашен судом, противоречат протоколу судебного заседания и являются неубедительными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие на иждивении Муллаянова малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу.
Определенные судом взыскания в пользу потерпевших в возмещение расходов на услуги адвоката и представителя, компенсация морального вреда, возмещение расходов на погребение соответствуют требованиям закона, а поэтому оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах в данной части, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уфимского районного суда РБ от 10 декабря 2010 года в отношении Муллаянова ... оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...