КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Стрекалова В. Л. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Абдуллиной Л. М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. и кассационному представлению заместителя прокурора ... С.1 на приговор Советского районного суда ... от ... года, которым,
С., ... года года рождения, уроженец и житель ... – 115, ранее судимый:
- 12.11.2002 года по ч.ч. 1, 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 30.12.2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12.12.2008 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 11 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного С. и выступление адвоката Александровой С. Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить приговор как незаконный, не обоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд свидетелей защиты, которые были задержаны вместе с ним, не допросил, а допросил только свидетелей обвинения, чем нарушил нормы УПК РФ, рассмотрев дело с обвинительным уклоном. Как на следствии, так и в суде он признавал только пособничество в приобретении наркотических средств, а хранение наркотических средств без цели сбыта, как просила переквалифицировать его действия адвокат К.1, он не согласен, следовательно, не был согласен с её позицией. Инициаторами данного преступления были сотрудники милиции и К., которые спровоцировали его. Суд не проанализировал момент передачи К. и получения им денег 1200 рублей, а также выводы экспертизы, по результатам которой было выявлено наличие на смывах с рук Кузьменко специального вещества. В дополнительной жалобе указывает, что сад ошибочно признал наличие в его действиях умысла на распространение наркотиков, ссылаясь только на показания К.. А он действовал в интересах и по просьбе К..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что в действиях С. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности С. в содеянном, вопреки доводам жалобы, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он совершил только пособничество в приобретении наркотических средств, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
К. на основании ОРД являлся условным покупателем и попросил С. продать ему наркотическое средство за 1200 рублей, что и сделал последний. При задержании у С. были обнаружены и изъяты помеченные деньги. К. добровольно выдал наркотическое средство сотрудником милиции. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы осужденного о том, что он только помог К. в приобретении наркотических средств.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалобы и представления, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел положительную характеристику. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационного представления, назначенное С. наказание несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: пп. П.п.
Справка: дело №22- 4445/11 г.
Судья: Сулейманов А. Т.