КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.К., Якупова Р.Р.,
при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Шамигулова С.Ю. на приговор Учалинского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года, которым
Шамигулов С.Ю., родившийся ... года, судимый 15 декабря 2009 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 15 сентября 2010 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Дергач О.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамигулов признан виновным в угрозе убийством в отношении Б. и в тайном хищении имущества Т. на сумму 1100 рублей и Т. на сумму 2600 рублей, совершенных 14 августа 2010 года в дер. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию деяния и размер назначенного ему наказания, указывает, что он не согласен с видом исправительного учреждения. Он считает, что, поскольку впервые отбывает лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии – поселении. В дополнении к кассационной жалобе он просит привести приговоры от 15 сентября 2009 г. и от 11 февраля 2011 года в соответствии с федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Не соглашаясь с выводами суда о переквалификации действий Шамигулова с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ гособвинитель указывает, что необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Он, ссылаясь на исследованные доказательства, считает, что в действиях Шамигулова имеет место хищение имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище. По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии всех перечисленных выше обстоятельств.
Как видно из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения имущества Т. суд указал, что Шамигулов обвиняется в незаконном проникновении в дом Т. и в хищении чужого имущества, тем самым суд не установил обстоятельства совершения преступления, нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, суд, по указанному эпизоду квалифицируя действия Шамигулова по ч. 1 ст. 158 УК РФ не дал оценки показаниям осужденного, данным на предварительном следствии о том, что в дом он проник путем выставления стекла оконной рамы, показаниям потерпевшей Т. о том, что на окне кухни отсутствовало стекло, замок вместе с засовом был выдернут. А выводы суда о правомерном нахождении Шамигулова в доме Т. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Неверная квалификация действий осужденного по указанному эпизоду повлекло назначение несправедливого наказания, о чем верно указано в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Шамигулова нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобе доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве, суду в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, принять решение, соответствующее требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Учалинского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года в отношении Шамигулова С.Ю. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Шамигулова С.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 18 июня 2011 года включительно.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: дело № 22-3903, судья ...