КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Стрекалова В. Л. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Абдуллиной Л. М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного В. на приговор Нефтекамского городского суда ... от ... года, которым,
В., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ...125, ранее судимый:
- 27.07.2004 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 14.03.2005 года по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30.06.2009 года на 1 год 11 месяцев 1 день;
- отбывающий наказание по приговорам от 17.02.2010 года и от 17.05.2010 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного В. и выступление адвоката Сатаева Р. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить приговор как незаконный, не обоснованный и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не установил наличие какого-либо оружия на момент совершения преступления в отношении несовершеннолетних, поэтому нельзя признать угрозу применения насилия опасного для жизни реальной. Стороной обвинения не производились какие-либо следственные действия, направленные на установление наличия у него предмета, фигурирующего по делу. Полагает, что нарушены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 29.12.2002 года. Отвод судьи отклонен необосновнно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности В. в содеянном, вопреки доводам жалобы, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действия осужденного по ч.ч. 1, 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учел явку с повинной по преступлению в отношении Х. возмещение ему ущерба, возвращение сотовых телефонов А. и И. отысканию похищенного телефона, принадлежащего А. и состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он не причастен к разбойному нападению, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопрос об отводе судьи разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при этом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть первую статьи 162 УК РФ, исключен нижний предел наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда ... от ... года в отношении В. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3937/11 г.
Судья: Колесник Н. С.