К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 8 февраля 2011 года, которым
Ш., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения обвиняемого Ш. и адвоката Одинцова Ю.Г. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
10.12.2010 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
11.12.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением суда от 11.12.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш..
Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. продлена на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 21 марта 2011 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что ходатайство рассмотрено необъективно, с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, он не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайства, необоснованны и бездоказательны доводы следователя о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, из описательно-мотивировочной части постановления не ясно, в совершении скольких преступлений он подозревается, тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, за 2 месяца из прокуратуры г.Челябинска к нему никто не приезжал, он не давал согласия на осуществление его защиты адвокатом Ахтереевой Р.И., ему не была предоставлена возможность пригласить своего адвоката, поскольку его не уведомили надлежащим образом о дне судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы обвиняемого Ш. о том, что ходатайство рассмотрено необъективно, с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, он не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайства, необоснованны. Поскольку в судебном заседании не просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что не смог подготовиться к судебному заседанию, не возражал против защиты его интересов адвокатом Ахтереевой Р.И., не заявлял о предоставлении возможности пригласить другого адвоката.
Решая вопрос о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд принял во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в достаточной степени мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 8 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 марта 2011 года, которым
Ш.... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до четырех месяцев 3 суток, то есть до 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения обвиняемого Ш. и адвоката Одинцова Ю.Г. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
10.12.2010 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
11.12.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением суда от 11.12.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 8 февраля 2011 года до 3 месяцев 11 суток, то есть до 21 марта 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш..
Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. продлена на 23 суток, а всего до четырех месяцев 3 суток, то есть до 13 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что ходатайство следователя рассмотрено одностороннее с обвинительным уклоном, с нарушением Конституции РФ и УПК РФ, следователь Б. дал неверные сведения о том, что ранее вынесенные постановления он не обжаловал, поскольку они были им обжалованы, голословны утверждения следователя о том, что он может скрыться и помешать следствию, в постановлении не указаны его (Ш.) пояснения о том, что обстоятельства его содержания под стражей отпали, он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на следователя Г., не указано и о наличии у него положительных характеристик и поручительства о том, что в случае освобождения он будет трудоустроен, что его мать является инвалидом и нуждается в уходе, на его иждивении двое малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются не основательными и удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд принял во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в достаточной степени мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.
Что же касается доводов Ш. о наличии у него положительных характеристик и поручительства о том, что в случае освобождения он будет трудоустроен, его мать является инвалидом и нуждается в уходе, на его иждивении двое малолетних детей, то они не препятствуют избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
По представленным суду данным видно, что состояние здоровья Ш. не имеет препятствий и ограничений по содержанию в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 марта 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...