КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.К., Якупова Р.Р.,
при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кибирдиной Ю.А., адвоката Тупикина И.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 января 2011 года, которым
Кибирдина Ю.А., ... года года рождения, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
По этому же делу осуждены Д., Г., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденной Кибирдиной Ю.А., адвоката Тупикина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибирдина признана виновной в хищении имущества Ш. на сумму 57263 руб., путем присвоения вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 9 сентября 2009 года по 25 января 2010 года в ... РБ при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании она вину признала.
В кассационных жалобах осужденная Кибирдина и её адвокат Тупикин считают приговор незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. По их мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании обвинением не представлено каких – либо доказательств о наличии у обвиняемых умысла на безвозмездное изъятие вещей в их собственность. Оригиналы тетрадей, изъятых у продавцов, свидетельствуют, что они вели учет товаров взятых из магазина, кто и когда рассчитывался за товар. Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии у них умысла на хищение имущества. Выводы суда о том, что Кибирдина является материально – ответственным лицом, противоречат заключению судебно – экономической экспертизы, где указано, что материально – ответственным лицом является директор магазина Д.. Никто из подсудимых не отрицал своей задолжности, поскольку за взятый из магазина товар они в последующем вносили деньги в кассу. Указывают, что осужденные не согласны только с суммой образовавшейся задолжности, однако это не является предметом рассмотрения уголовного судопроизводства, данный вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства и на основании трудового законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденной Кибирдиной является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кибирдиной по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы о невиновности осужденной, судебная коллегия находит неубедительными. Они опровергаются установленными cудом обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего Ш. пояснившего о том, что он имел в ТРК «...» магазин, где директором работала Д., а продавцами – Г., Кибирдина и другие. Он во время выплачивал им заработную плату. Кто – либо из продавцов к нему с просьбой о предоставлении им в долг товаров из магазина и денежных средств не обращались. 24 января 2010 года в связи с закрытием магазина им было принято решение о проведении ревизии. По результатам ревизии был выявлена недостача товаро – материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 127974 рублей. Продавцы отрицали свою причастность к недостаче товаров. Он предложил пройти обследование на «Детокторе лжи», во время которого Г., Кибирдина и Д. признались в присвоении вверенного имущества и рассказали обстоятельства хищений товаров, предоставили тетрадь, куда записывали, кто, сколько и на какую сумму присвоил товар, что, по его мнению, свидетельствует о наличии предварительного сговора между продавцами. Он взял с них расписки и дал время для добровольного погашения ущерба. Так как продавцы ущерб не возместили, он обратился с заявлением в милицию.
Свидетель М. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего.
В судебном заседании Кибирдина пояснила, что с суммой недостачи она согласна. Во время работы в магазине она без ведома М. брала товар и деньги во временное пользование. О получении продавцами товара записывали в тетрадь.
Кроме того, в подтверждение вины осужденной суд в приговоре сослался на инвентаризационную опись от 9 сентября 2009 г. об отсутствии недостачи ТМЦ (л.д. 73 – 88, т. 1), акт ревизии от 25 января 2010 г., согласно которому в подотчете Кибирдиной и других выявлена недостача ТМЦ на сумму 127974 рублей (л.д. 136, т. 1) и на другие доказательства.
Суд, проверив доводы осужденной о непричастности к инкриминируемому деянию, а также доводы потерпевшего о хищении его имущества на сумму 127974 руб., правильно установил сумму похищенного и обоснованно признал Кибирдину виновной в хищении вверенного ей имущества путем присвоения на сумму 57263 руб., группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденной и адвоката об отсутствии в её действиях состава преступления, о наличии между ними и потерпевшим лишь гражданско – правовых отношений противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что Кибирдина без ведома потерпевшего систематически похищала вверенное ей имущество, о чем она сама подтвердила в своих показаниях, частично внесла денежную сумму в кассу магазина.
Доводы защиты о том, что Кибирдина не является материально – ответственным лицом противоречат материалам дела, где на листе №. 134, т. 1 имеется договор № ... о бригадной материальной ответственности от 14 сентября 2009 г. заключенный между потерпевшим Ш. и Д., Г., Кибирдиной.
Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне и объективно, доводы осужденной проверены и признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 января 2011 года в отношении Кибирдиной Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: дело № 22 –4254, судья ...