К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухочева С.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 31 марта 2011 года, которым
в отношении К., ... года рождения,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 29 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ардашировой Л.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
29 марта 2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
По постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу старшего следователя следственного отдела при ОВД по г. Кумертау Бикмаева А.А. постановлением суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением, адвокат Сухочев С.В. подал кассационную жалобу, в которой с постановлением суда не согласен, просит его изменить, так как тяжесть обвинения не является основанием для заключения под стражу. Суд не установил иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении не указаны обстоятельства, которые подтверждали бы, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд не учел, что кроме сведений о судимости К. и привлечении его к административной ответственности, других сведений, отрицательно характеризующих его, в характеристике, выданной ОУУМ ОВД по г. Кумертау, не содержится. Более того, в ней указано, что жалоб и какой-либо компрометирующей информации на К. не имеется. Суд не учел, что К. имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, что указывает на возможность применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд полностью учел как личность обвиняемого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, так и тяжесть содеянного.
Данных, подтверждающих, что К. не может находиться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.
Выводы суда о том, что обвиняемый может оставаясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на представленных в суд материалах, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ соблюдены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кумертауского городского суда РБ от 31 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухочева С.В. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Шухардина Г.Ю.,дело № 22 – 4523/11