К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мельникова А.Е. и Демакова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2010 года, которым
Демаков Д.А., ... года года рождения в ...
...
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 23 декабря 2009 года на 5 лет в исправительной колонии особого режима;
постановлено взыскать с Демакова Д.А. в пользу потерпевшего Т.. материальный ущерб 44987 рублей;
Мельников А.Е., ... года года рождения в ...
...
...
осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевшая С.) на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший К..) на 2 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая У..) на 2 года, по совокупности преступлений с частичным сложением на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвокатов Иванова Р.И., Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Б.; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить, переквалифицировав эпизод в отношении С. с грабежа на кражу, судебная коллегия
установила:
Демаков признан виновным в том, что в г. ...
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество В. причинив значительный ущерб на сумму 17600 рублей;
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество Н. причинив значительный ущерб на сумму 122946 рублей;
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество М.., причинив ущерб на сумму 24 130 рублей;
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество Г.., причинив значительный ущерб на сумму 42 500рублей;
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество Т.., причинив значительный ущерб на сумму 58 774 рублей;
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество Р.., причинив значительный ущерб на сумму 65700 рублей;
... года года на остановке «...» сел на переднее пассажирское сиденье припаркованного автомобиля и высказывая угрозы применения насилия, демонстрируя при этом пистолет, потребовал у И.. передачи денежных средств;
... года года похитил из автомобиля И.. водительские удостоверения на имя И.. и Ф. С., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО;
Мельников признан виновным в том, что в г. ...
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитил имущество К.., причинив значительный ущерб на сумму 49489 рублей;
... года года незаконно проник в квартиру № ... дома № ... ул. ... и похитил имущество У.., причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей;
Мельников и Демаков признаны виновными в том, что по предварительному сговору ... года года незаконно проникли в квартиру № ... дома № ... по ул. ..., и похитили имущество С.., причинив значительный ущерб на сумму 3130 рублей, но были замечены Ш. который вернулся в это время домой, продолжая преступные действия они скрылись.
Демаков и Мельников признали вину полностью. По эпизоду грабежа у ... года вину признали частично.
В кассационной жалобе Демаков просит приговор изменить, уголовное дело по ст. 163 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не устранил противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего И. Он (Демаков) утверждал, что достал пистолет не с целью передачи денег, да и сам потерпевший не говорил в суде о какой-либо угрозе с его стороны. В дополнении к жалобе Демаков просит приговор отменить, считает, что суд неверно квалифицировал его действия как грабеж по эпизоду с С.. По его мнению их действия с Мельниковым следует квалифицировать как кража, потому как похищенные вещи были помещены в пакет до того как пришел В., и он не мог знать что в пакете. Умысел на кражу был доведен до конца до появления В.
В кассационной жалобе Мельников просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с грабежа на кражу, признать смягчающим вину обстоятельством активную помощь следствию, и учесть это обстоятельство как исключительное применив к нему ст. 64 УК РФ. Считает, что суд ухудшил его положение, квалифицировав его действия как грабеж. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья, активное содействие следствию, добровольное возмещение ущерба, помощь в розыске похищенного имущества.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Виновность Мельникова и Демакова в кражах не оспаривается.
Суд правильно установил виновность Демакова в вымогательстве из исследованных в судебном заседании доказательств:
- из показаний потерпевшего И., что Демаков сел на переднее сиденье его автомобиля и потребовал деньги, подкрепил это требование пистолетом, передернув затвор;
Самого Демакова, что у рынка сел на переднее сиденье к водителю И. и спросил, кто ему разрешил ему здесь таксовать, достал травматический пистолет и сказал И., что тому лучше рассчитаться;
Протоколам опознания И. Демакова и изъятия пистолета из автомобиля, куда пересел Демаков.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Демакова об отсутствии вымогательства.
По эпизоду в отношении имущества С.. суд установил, что Демаков Д.А. и Мельников А. Е. совершили грабеж, основываясь на показаниях В.., вернувшегося в квартиру, откуда совершалось хищение. Суд привел в приговоре (л.д.167 т.11) показания В.. (такие же показания в обвинительном заключении – л.д.227 т.9), что пришел домой, думая, что дома мама, постучал в дверь, которая открылась, из квартиры вышли Демаков и Мельников, Демаков держал в пакет, что было в пакете не видел. Он (В.) зашел в квартиру, обнаружил там разбросанные вещи и по телефону сообщил матери о случившемся. Стороной обвинения и судом не приведено никаких данных, что кто-либо присутствовал при совершении хищения Демаковым Д.А. и Мельниковым А. Е. Сами Демаков Д.А. и Мельников А. Е. отрицали и отрицают совершение ими грабежа, а дали показания, что по предварительному сговору на кражу проникли в квартиру Х. никто из них не заявлял, что кто-либо видел совершение хищения. Ничем не опровергнуты доводы защиты, что В.. стал подозревать совершение хищения лишь после окончания кражи. Вывод суда, что Демаков и Мельников осознали, что их действия перестали быть тайными и переросли в грабеж, является предположением, поскольку в обоснование этого довода не приведено ни одного доказательства, так как никто не подтвердил, что Демаков и Мельников сознавали, что кто-либо видит совершение ими хищения. Приведены лишь показания В. что он полагал, что мама дома, а затем увидел выходящих парней, что было в их пакете, он не видел.
При таких обстоятельствах невозможно квалифицировать действия Демакова и Мельникова, как грабеж. Потому их действия по хищению имущества С.. следует переквалифицировать на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и назначить соразмерное их деянию наказание с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, но которое может быть назначено только в виде реального лишения свободы с учетом тяжести содеянного и рецидива преступлений.
Кроме того, следует учесть изменения, внесенные в ст.10 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2010 года в отношении Демакова Д.А., Мельникова А.Е. изменить:
переквалифицировать действия Демакова Д.А. со ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года,
снизить срок лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая В..) до 1 года 11 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Н..) до 1 года 11 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая М..) до 1 года 11 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Г..) до 1 года 11 месяцев, по ст. 158 ч.3 ч. п. «а» УК РФ (потерпевшая Т..) до 1 года 11 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая А..) до 1 года 11 месяцев;
снизить Демакову Д.А. срок лишения свободы по совокупности всех этих преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ с 5 лет до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Мельникова А.Е. со ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года;
снизить срок лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший К. до 1 года 11 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая У..) до 1 года 11 месяцев;
снизить Мельникову А.Е. срок лишения свободы по совокупности всех этих преступлений с 3 лет до 2 лет 4 месяцев;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...2