К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
с участием переводчика Хабибуллиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ягафаровой Ф.Д., адвоката Иштугановой Э.К. в защиту интересов осужденной на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2010 года, которым
Ягафарова Ф.Д., ... года года рождения в ...
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденной Ягафаровой Ф.Д. и адвоката Иштугановой Э.К., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ягафарова признана виновной в убийстве, в том, что ... года года в г. ... в доме № ... по ул. ... в ходе ссоры со С. несколько раз ударила его тупым предметом по телу и голове, а также несколько раз ударила С. предметом с режущими свойствами, после чего накинула на его шею пояс и скрученный отрезок ткани и удушила его.
Ягафарова не признала себя виновной. В кассационной жалобе она просит приговор отменить, излагая обстоятельства дела, утверждает, что они со С. подверглись избиению неустановленными следствием лицами накануне преступления, однако суд не установил, кто нанес ей повреждения, а имеющиеся у С. повреждения необоснованно вменили ей. В ходе следствия она давала последовательные правдивые показания. По факту убийства она не может ничего вспомнить по причине ранее полученной травмы головы; в день убийства она сама была избита, и получила ушибленную рану затылка; провалы в памяти подтверждаются выпиской из истории болезни. Суд не исследовал и не дал должной оценки, что она пришла в себя только после оказания скорой медицинской помощи, что в дом можно было проникнуть через форточку, а также погодные условия. Указывает на то, что следы на снегу оставленные после убийства С. не могли сохраниться, потому как смерть С. наступила около 4 часов до осмотра места происшествия. То, что свидетели И. и Е. не заметили следов на улице, объясняется тем, что было темно и на улице не было хорошего освещения. Считает, что её вина в совершении убийства не доказана, в ходе расследования не выполнены необходимые следственные действия, которые бы внесли ясность.
В кассационной жалобе адвокат Иштуганова Э.К. просит изменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение вследствие чрезмерной суровости и несоответствия наказания личности Ягафаровой. Указывает схожие мотивы с жалобой Ягафаровой, что не соблюден принцип презумпции невиновности, в дом могли проникнуть другие лица, что подтверждается показаниями И. и Е., а шедший в течение 4 часов снег мог скрыть следы других лиц. Суд не выяснил причину «провалов памяти» у Ягафаровой, не проведена судебно-химическая экспертиза крови Ягафаровой на предмет выявления алкогольного опьянения. В деле нет доказательств об использовании Ягафаровой в ходе убийства С. пояса, тряпки, не установлен владелец указанных предметов. Ягафарова в течение 48 лет вела себя безупречно, значит, для совершения особо тяжкого преступления требовались исключительные обстоятельства, которые не учтены при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Вопреки интересам подзащитной Ягафаровой, заявившей о полной невиновности в причинении смерти и с самого начала предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства, отрицавшей причинение ею каких-либо телесных повреждений С.., адвокат Иштуганова Э.К. просила квалифицировать действия Ягафаровой по ст.64 УК РФ. Тем самым адвокат заявила о совершении убийства своею подзащитной в состоянии аффекта, чего Ягафарова никогда не признавала. Такая позиция защитника явно противоречит ст.14, 15 и 49 ч.1 УПК РФ, поскольку защитником может быть лицо, осуществляющее защиту, а не обвинение своего подзащитного. Такое нарушение права на защиту является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора на основании ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ.
Нарушено право на защиту Ягафаровой и при осуществлении перевода хода судебного заседания. В судебное заседание была вызвана переводчик Шарафутдинова Г.Р., которая, вопреки требованиям ст.59 ч.5 не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и 310 УК РФ за заведомо ложный перевод, а предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что относится к свидетелю, а не к переводчику (л.д.10 т.4). То же самое указано и в протоколах судебных заседаний (л.д.11, 86, 110, 131). При этом, вопреки требованиям ст.263 УПК РФ, переводчикам Шарафутдиновой Г.Р., Алибаевой Р.Р., Мухамедеяровой Р.Р. не разъяснялись их права, что видно из протоколов всех судебных заседаний.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать, как оправдывающие, так и обвиняющие Ягафарову обстоятельства, дать им надлежащую юридическую оценку, строго соблюдая УПК РФ, в том числе право на защиту, участие переводчика.
В ходе судебного разбирательства Ягафарова обратилась с ходатайством о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по мотивам, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена без исследования медицинской документации из ГКБ-21 о провалах в памяти после травмы головы в 2006 году. Судом отказано в проведении такой экспертизы по мотиву, что Ягафарова еще не допрошена (л.д.73 т.4). Однако довод о медицинской документации из ГКБ-21 о травме головы судом оставлен без внимания. При новом рассмотрении суду необходимо проверить довод Ягафаровой о необходимости либо отсутствия необходимости судебно-психиатрической экспертизы в связи с проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы без исследования медицинской документации из ГКБ-21 о травме головы.
В связи с тем, что Ягафарова Ф.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, исходя из интересов правосудия и общества, Ягафарова Ф.Д. может скрыться от суда и повлиять на потерпевшего и свидетелей. С учетом всех обстоятельств дела Ягафаровой Ф.Д. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2010 года в отношении Ягафаровой Ф.Д. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, чем удовлетворить кассационные жалобы. Избрать Ягафаровой Ф.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца по 30 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...1