КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р. Я., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Н. и кассационной жалобе адвоката обвиняемого Галяева А.Х. на постановление Благовещенского районного суда РБ от 1 апреля 2011 года, которым,
Н., ... года года рождения, продлен заключения под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 дней, т.е до ... года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р.Я., объяснения обвиняемого Н. и выступления адвоката Галяева А.Х. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Невенчанный К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
18.11.2010 г. Невенчанный К.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
22.11.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, далее срок содержания под стражей продлялся несколько раз до 3 апреля 2011 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей, по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом вынесено приведенное выше постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Невенчанный К.В. просит отменить постановление как незаконное. Указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения изменились, что обвинение построено на показаниях наркозависимых и прямо заинтересованных лиц; результаты проведенных судебных экспертиз не подтверждают его причастность к совершенному преступлению. Полагает, что следователь умышленно затягивает расследование по уголовному делу, нарушая при этом требования процессуального закона. Утверждает о невиновности в инкриминируемом деянии, о необоснованности выводов суда о том, что он может угрожать свидетелям, повлиять на ход следствия, либо скрыться от уголовного преследования. Считает нецелесообразным содержание под стражей с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, наличия места жительства, постоянной работы, а также выполнением основного объема следственных действий. Просит изменить избранную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Г. просит отменить постановление и избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждает об отсутствии оснований для содержания подзащитного под стражей, о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что Невенчанный не имеет возможности оказать давление на свидетелей, напротив он заинтересован в установлении истины по делу. Ссылается на то, что от свидетеля Талипова поступило заявление об оказании на него давления со стороны органов следствия и о даче им не соответствующих действительности показаний. Утверждает о невиновности Н. в совершении преступления, приводя при этом данные о состоянии здоровья потерпевшего Летанина, страдающего жировой эмболией сосудов легких и запушенной формой туберкулеза (что, по мнению защитника, явилось причиной его смерти). Просит учесть, что подзащитный является единственным кормильцем семьи, на его содержании находятся двое малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 -х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
При этом, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду надлежит выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. (Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").
Данные требования закона судом не нарушены. Ходатайство следователя в порядке ст.109 УПК РФ мотивированно.
Суд, принимая решение о продлении Н. срока содержания под стражей, учел, что для окончания расследования уголовного дела необходимо выполнение дополнительных следственных и процессуальных действий, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.
В постановлении с достаточной полнотой опровергнуты аналогичные утверждения обвиняемого и его защитника о необходимости отмены избранной меры пресечения в связи с невиновностью Н. в предъявленном обвинении, недопустимостью собранных по делу доказательств, состоянием здоровья и семейного положения обвиняемого, отсутствием какого либо давления на свидетелей и препятствий с его стороны при расследования уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Благовещенского районного суда РБ от 1 апреля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка:
дело №22-4855/11 г.
судья: Писарева Т.Г.