КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л. и Бикмаева Р.Я.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 31 марта 2011 года, которым,
Б., ... года года рождения, срок заключения под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 12 суток, т.е. до 16 мая 2011 года включительно,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р.Я., выступления адвоката Насибуллина А.З. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... года Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
... года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная впоследствии решениями суда на срок до 10 месяцев 12 суток, т.е. до ... года включительно.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого Б. под стражей 16 апреля 2011 г., по ходатайству следователя, суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением, обвиняемый Б. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест. Указывает, что в ходе следствия со стороны органов следствия были допущены множественные нарушения процессуального закона, что в ходе судебного заседания 31.03.2011 г. судья не рассмотрел и не отразил в постановлении поданное им ходатайство "о вынесении законного решения вопроса о его аресте". Считает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, не учел, что основными свидетелями по делу проходят оперативные сотрудники, что исключает возможность оказания на них давления. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что может скрыться от следствия и суда, поскольку у него имеется семьи с двумя несовершеннолетними детьми и постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 -х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При этом, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду надлежит выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. (Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").
Данные требования закона судом не нарушены. Ходатайство следователя в порядке ст.109 УПК РФ мотивированно.
Суд принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, учел необходимость выполнения требований ст.221 УПК РФ, а также соблюдения правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. № 4 -П., согласно которой уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, его личность, что оставаясь на свободе обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, проверка законности проведения предварительного расследования не является предметом судебного разбирательства при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Что касается имеющегося в материалах ходатайства обвиняемого, в котором он просит: не продлять ему срок ареста в связи с подачей заявлений о привлечении к уголовной ответственности следователей по факту фальсификации уголовного дела, заявлений об отводе следователей (л.д.93), то оно не имеет какого-либо отношения к ходатайству следователя, не является предусмотренным законом основанием для отмены либо изменения меры пресечения, для приостановления судебного производства в порядке ст.109 УПК РФ. Все доводы о несогласии с процессуальными действиями и решениями органов следствия, Б. вправе ставить перед судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 31 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п..п
Справка: дело №22-4619/11 г.
Судья: Карипов Р.Г.