КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заинтересованного лица Т. и кассационному представлению прокурора ... Г. на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 февраля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба П. в порядке ст.125 УПК РФ; постановление следователя ЦМСО по г.Уфа А.1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2010 года признано незаконным и необоснованным с обязанностью руководителя ЦМСО по г.Уфа устранить указанные в постановлении нарушения,
Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснения П., выступления заинтересованного лица- адвоката Т. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора А. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2010 года, указывая, что в постановлении показания свидетелей напечатаны не полностью, источник происхождения его денег никто не проверял, не проверено, чья подпись стоит в квитанциях, никто его объяснения не слушал, проверка надлежащим образом не проведена. Просит признать постановление необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ... Г. просит отменить постановление и направить материалы в суд на новое рассмотрение. Указывает, что суд принял преждевременное решение, без установления всех обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Считает, что суд не учел разъяснений, содержащихся в п.п.1, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.39 ч.3 УПК РФ. Утверждает, что вынесенным постановлением суд предопределил действия следователя, фактически обязывая его исполнить проверочные мероприятия.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо адвокат Т. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел положений ст.125 УПК РФ превысил свои полномочия, сделав вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Утверждает об отсутствии нарушений процессуального закона при проверке следователем сообщения о преступлении в порядке ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В порядке ст.125 УПК РФ подлежат проверке жалобы на постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия(бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Между тем, в ходе судебного заседания данные обстоятельства судом установлены, нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона, не выявлено.
Вместе с тем, суд в нарушение требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и п.21 указанного выше Постановления Пленума, перечислил в постановлении проверочные мероприятия, фактически обязав следователя к их исполнению, чем предопределил его действия.
Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационного представления о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в судебном решении отсутствует позиция прокурора по существу жалобы, тогда как мнения и доводы других участников уголовного судопроизводства указаны и расписаны в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать обоснованным, данное решение не отвечает требования как ст.ст.7, 15, 381 ч.1 УПК РФ и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 февраля 2011 года по жалобе П. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Председательствующий: п.п.
Судьи:. п.. п.
судья Рамазанова А.Х. дело № 22-4031/11