КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Иксанова Р.К., Якупова Р.Р.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей
С., ... года обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 4 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступление обвиняемой С., её защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З. об отмене постановления и мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
5 октября 2010 года С. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 7 октября 2010 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 9 декабря 2010 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов преступлений).
Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой С. по тем мотивам, что основания для изменения или отмены данной меры пресечения отсутствуют.
В кассационной жалобе обвиняемая С. просит изменить постановление, избрав в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что тяжесть преступления в совершении, которого она обвиняется, не может является основанием для продления срока содержания под стражей, она находиться под стражей более полугода и за это время с ней практически не проводились следственные действия, все свидетели по уголовному делу допрошены. Утверждает, что доводы следователя о том, что она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. Кроме того, автор жалобы указывает, что она является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, ранее не судима, суд не учел, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В дополнениях к кассационной жалобе С. указывает, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, с покупателями медицинского оборудования у неё сложились гражданско-правовые отношения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.
Продлевая С. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд указал, что основания, по которым ей избрана данная мера пресечения, не отпали.
Как следует из текста постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества в составе организованной группы.
Между тем, согласно предъявленному обвинению, мошеннические действия С. совершала, являясь заместителем директора ООО «М», зарегистрировав свою предпринимательскую деятельность по реализации медицинского оборудования, в отношении граждан, которым реализовала медицинское оборудование согласно заключенным договорам купли-продажи по завышенным ценам (л.д. 152-158, том 6).
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, не учел, что деятельность, осуществляемая С., являлась предпринимательской.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении С. срока содержания под стражей нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2011 года в отношении С. изменить: избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С. из-под стражи освободить.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-4618.
Судья Иванкович И.Ф.