КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.К., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гордеева А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года, которым
Гордеев А.А., родившийся ... года, судимый:
-... года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2009 г. условно – досрочно на 8 месяцев 24 дня;
-8 ноября 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Карапетяна Э.Х., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев признан виновным в разбое, то есть нападении на Г. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого у него было похищено имущество на сумму 900 рублей.
Преступление совершено 19 мая 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационных жалобах Гордеев оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего. Он, излагая обстоятельства дела по его видению, считает, что поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен до завладения его имуществом, то в данном случае его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он считает недоказанным выводы суда о применении им ножа, поскольку нож не изъят и не признан вещественным доказательством по делу, а доказательств о применении им ножа в качестве оружия не имеется. Кроме того, считает, что незаконно оглашены показания свидетеля Остонаева, не был произведен следственный эксперимент и психологические исследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Гордеева является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела, суд правильно квалифицировал действия Гордеева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в указанном преступлении, о неверной квалификации его действий, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на доказательства, проверенные в судебном заседании, и установленные фактические обстоятельства дела.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Г. пояснил, что, возвращаясь домой около 3 часов ночи увидел 2 парней, которые подходили к нему, кто – то из них попросил сигарету. Кто – то ударил в его спину, он оттолкнул парня, почувствовал, что бежит кровь побежал. Чтобы за ним не бежали, он выкинул сотовый телефон, после чего преследование прекратилось. Он утверждает, что именно Гордеев ударил его ножом.
Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 мая 2010 г. он с Гордеевым распивал пиво. Гордеев предложил ему напасть на кого – нибудь, отобрать деньги или сотовый телефон. Он согласился, в парке они увидели мужчину, оказавшегося Г. Гордеев побежал за Г., а он за Гордеевым. Он подошел к ним и попросил сигарету, а Гордеев стал сбоку. Потом Гордеев ударил Г. рукой, тот оттолкнул его и побежал, а Гордеев побежал за ним. Затем он услышал крики, Г. выкинул сотовый телефон и стал кричать, чтобы Гордеев забрал всё, но его не трогал и побежал. После этого они нашли телефон Г. (л.д. 171 – 173, т. 1).
Свои показания О. подтвердил на очной ставке с Гордеевым (л.д. 198 – 200, т. 1).
Свидетель Б. пояснила, что со слов сына О. ей известно, что в парке Гордеев нанес ножевые раны мужчине, а сотовый телефон нашли по включенному дисплею.
Согласно протоколу явки с повинной Гордеев сообщил о том, что 19 мая 2010 года около 3 часов в парке имени ... причинил незнакомому мужчине ножевые ранения (л.д.189, т. 1)
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого Гордеев пояснил, что 19 мая 2010 г. он взял из дома нож, вместе с О. пришли в парк отобрать у кого – нибудь сотовый телефон и деньги. В парке встретили Г. на которого решили напасть и совершить хищение. Он достал нож, чтобы припугнуть Г., но тот стал убегать от него. Он, желая остановить его, нанес несколько ударов ножом в спину Г.. Убегая Г. выбросил телефон и сказал, что у него ничего нет. О. тем временем забрал сотовый телефон (л. д. 192 -194, 206 – 209, 218 – 222, т. 1).
Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что у Г. имели место повреждения в виде проникающих ран грудной клетки, сопровождающихся пневмотараксом, которые вызвали тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде непроникающей раны поясничной области и раны правого плеча, которые вызывали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 23 -24, т. 1).
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив исследованные доказательства между собой пришел к правильному выводу о виновности Гордеева в инкриминируемом ему деянии.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях разбоя, отсутствии доказательств о применении ножа в качестве оружия, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, противоречат материалам дела и доказательствам, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о совершении осужденным разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Отсутствие ножа в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств не повлияло на выводы суда, приведенные в приговоре.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля О., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Оснований для проведения как следственного эксперимента, так и психологических исследований не имеется, поскольку имеющиеся доказательства полностью подтверждают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии и их объективность не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, обстоятельства дела исследованы полно и объективно, все его доводы проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года в отношении Гордеева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: дело № 22- 4160, судья ...