К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Стрекалова В.Л.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подозреваемой П.
на постановление Краснокамского районного суда РБ от 4 апреля 2011 года, которым в отношении
П., ..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Шакирова Р.М. в интересах подозреваемой об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегияустановила:
П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Настоящим постановлением суда по ходатайству следователя по особо важным делам Нефтекамского межрайонного СО СУ СК РФ в отношении П. суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
В кассационной жалобе подозреваемая, просит отменить постановление суда, указывая, что в постановлении допущено суждение о том, что она уже совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, тогда как она может быть признана виновной лишь приговору суда, преступления она не совершала, свидетель А. дает ложные показания. Обращает внимание на то, что находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы, в связи с избранной мерой пресечения ограничена в возможности посещения поликлиник и больниц, а также юридической консультации для встречи с адвокатом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно учел в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается, наличие оснований полагать, что она может вновь попытаться совершить преступление в отношении П.., воздействовать на свидетеля А., а также своих родственников, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, избрание в отношении П. при вышеизложенных обстоятельствах иной более мягкой меры пресечения, не может быть признано целесообразным.
В материалах дела представлены достаточные данные для обоснованности подозрения в том, что П. мгла совершить это преступление.
Доводы же кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, оговору со стороны свидетеля А. не могут быть предметом рассмотрения на стадии досудебного производства по делу.
Избранная мера пресечения не препятствует праву подозреваемой обращаться за медицинской помощью, путем вызова медицинских работников на дом, а также не лишает ее права на защиту, поскольку не ограничивает доступ к ней адвоката.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Постановление Краснокамского районного суда РБ от 4 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Судья : Хатмуллин К.К.
дело № 22- 4529/2011 г.