К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Стрекалова В.Л., Бикмаева Р.Я.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г.Агидель Файзуллина М.М.
на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 17 февраля 2011 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч 2, 161 ч 2 п»г» УК РФ
возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Возвращая по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч 2, 161 ч 2 п»г» УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции указал, что допущены нарушения уголовно- процессуального при оставлении обвинительного заключения по уголовному делу, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения обвинительного приговора или иного решения по существу, а именно следователь незаконно установил график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они же не были извещены о дне предъявления обвинения; само обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку его установочная часть не содержит квалификации предъявленного обвинения, не установлен мотив, не установлена тяжесть телесных повреждений, не дана оценка показаниям обвиняемого, показания свидетелей изложены не профессионально, кроме того возобновление предварительного следствия 22 сентября произведено заблаговременно.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и вступившим в законную силу судебным решением признано отсутствие каких-либо нарушений их прав; и каких-либо препятствий для постановления на основании представленного обвинительного заключения итогового решения по существу не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Указанные же в постановлении суда основания для возврата уголовного дела прокурору не могут быть признаны таковыми.
Так, ссылка суда на то, что основанием для возврата является нарушение прав обвиняемого и его защитника при выполнении требований ст.125 УПК РФ и вступившим в законную силу решением суда было признано, что следователем график ознакомления был составлен с согласия самого обвиняемого и его защитника, постановление об окончании ознакомления с материалами дела было вынесено вследствие затягивания обвиняемым и его защитником процесса ознакомления и отказа от подписи в протоколе об ознакомлении без указания причины.
Не состоятельна и ссылка на нарушение права на защиту обвиняемого вследствие якобы не извещения его и его защитника о дне предъявления обвинения. Как следует из материалов дела, обвинение предъявлено Ф. в установленном порядке, в присутствии его защитника, при этом каких-либо замечаний в части ненадлежащего извещения их о времени предъявления обвинения и лишения этим их возможности осуществления своих прав не заявлялось.
. Не может признаваться основанием для возврата уголовного дела прокурору и указанное судом другое основание - возобновление с 22 сентября 2010 года производства по делу при условии возврата начальником СГ при УВД следователю для производства дополнительного следствия только 25 сентября 2011 года, поскольку данная неточность фактически является технической погрешностью. Как видно из материалов дела, в последующем указания по производству конкретных действий следователю направлены только 29 сентября 2010 года, следователем к производству оно принято также с этого числа, тем самым оснований полагать о составлении обвинительного заключения от 29 ноября 2011 года на основании добытых с нарушением закона доказательств не имеется.
Невозможно согласиться и с выводами суда о том, что основанием для возврата дела прокурору является приведение показаний свидетелей от первого или третьего лица, поскольку в обвинительном заключении приведены фактические дословные показания данных лиц. Кроме того, указанные свидетели могут быть непосредственно опрошены и в судебном заседании.
Дача оценки показаниям самого обвиняемого в обвинительном заключении, вопреки доводам жалобы, и не требуется, данные показания приведены в нем как доказательства, на которые ссылаются стороны и обвинения и защиты.
Как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, как постановление о предъявлении обвинения, так и обвинительное заключение, содержат описание преступного деяния, в котором обвиняется Ф. по обоим эпизодам, в том числе с указанием места, времени совершения, формы вины, мотивов и других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Нефтекамский городской суд с изменением территориальной подсудности уголовного дела, на основании постановления Председателя Верховного суда РБ Тарасенко М.И. ввиду удовлетворения заявленного обвиняемым Ф. ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией их 3 судей.
Между тем, настоящее уголовное дело принято к производству и проведено предварительное слушание судьей Колесник единолично
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает подлежащим его, на основании ст.381 УПК РФ отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по делу.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нефтекамского городского суда г.Уфы РБ от 17 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении Ф. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Ф. оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Колесник Н.С.
Дело № 22-4114\2011г