К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Бикмаева Р.Я.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Латыповой Д.Л. и кассационной жалобе осужденного Шангареева Р.Ф.
на приговор Чишминского районного суда РБ от 14 сентября 2010 года, которым
Шангареев Р.Ф., ...
..., ранее судим 21.10.2009г по ч 1 ст.
166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно на
3 года, 14.01.2010 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам ИР с
удержанием 15% заработка в доход государства, 20.04.2010г.
по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, 71, 74 ч 5, 70 УК РФ к 2 годам 11 мес.
лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по п»а» ч 2 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2010 года, определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Шангареева Р.Ф. и адвоката Хисамовой и а мнение прокурора
судебная коллегия
Шангареев Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении, в ночь 30 мая 2010 года в д.Арово Чишминского района РБ, их хулиганских побуждений, побоев С.., А., В. и В., причинив потерпевшим физическую боль, а А. легкий вред здоровью, а также хулиганства с применением предмета в качестве оружия.
В судебном заседании Шангареев вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении просит отменить приговор суда Указывает, что приговор постановлен на лживых и противоречивых показаниях потерпевших, которые являются между собой родственниками и совместно оговаривают его,; из приговора не понятно каким образом исследовались показания данных лиц, было ли согласие сторон на оглашение их показаний; заявленное же им ходатайство о вызове свидетелей со стороны защиты судом необоснованно отклонено. Полагает, что за одни и те же действия в отношении А. он осужден дважды и по ст.115 ч 2 и по ст.213 ч 1 УК РФ; не может нести уголовную ответственность по ч.2 ст.63 УК РФ носит ограничительный характер.
В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывается на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд дополнительно квалифицировал действия Шангареева и по ст.213 ч 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шангареева в инкриминированных ему преступлениях – умышленном нанесении побоев из хулиганских побуждений С., В. и Г., А., в том числе повлекших легкий вред здоровью последнего, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ
При этом в основу приговора положены последовательные и стабильные показания потерпевших С., В. и А., которые объективно согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей А., К., Г., Ф., Б., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертизы в отношении потерпевших об обнаружении у них телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, ими изложенных, и других подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших судебная коллегия не усматривает, факт родственных отношений между ними, на что указывает Шангареев, не является сам по себе основанием полагать о даче ими ложных показаний. Кроме того, показания данных лиц подтверждаются совокупностью других доказательств.
Потерпевшие лично присутствовали в судебном заседании, показания их нашли отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, в связи с чем доводы осужденного о невозможности понять, каким образом исследовались показания этих лиц, не состоятельны.
Сам Шангареев в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте добровольно и подробно рассказал о беспричинном нанесении им удара кулаком по лицу В., а после его падения ногой по делу, а также о том, что толкнул вмешавшуюся жену В., попав кулаком ей в лицо.
Заявленное им ходатайство о вызове свидетелей судом в установленном порядке разрешено. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей К. и Г., Б. и других, явку которых не удалось осуществить ввиду не проживания указанных лиц по месту жительства, к моменту подачи осужденным ходатайства об их вызове был уже разрешен, с согласия сторон показания свидетелей К. и Г. исследованы путем оглашения.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива в отношении В. также не убедительны. Как было установлено в судебном заседании, Шангареев нанес побои данной потерпевшей беспричинно, каких-либо личных неприязненный отношений как ранее, так и на тот момент между ними не было. Попытка пресечения В. хулиганских действий в отношении своего мужа не может не только не исключает, а наоборот свидетельствует о наличии хулиганских побуждений у осужденного.
Факт нахождения Шангареева в момент совершения преступления, отражены в описательной части приговора приведено как одно из обстоятельств преступного деяния, и вопреки доводам осужденного как отягчающее обстоятельство не учтено.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Шангареевым 4 преступлений – умышленном причинении из хулиганских побуждений побоев в отношении В., С., А., в том числе повлекших легкий вред здоровью последнему, действиям Шангареева в этой части дана правильная правовая оценка, а все изложенные в кассационной жалобе осужденного, оспаривающие его вину по этим эпизодам не состоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению осуждение Шангареева дополнительно и по ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и не описано в приговоре, какие действия осужденного грубо нарушают общественный порядок и выражают явное не уважение к обществу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание об осуждении Шангареева по ч.1 ст.213 УК РФ, в а также смягчить назначенное ему по ст. 116 ч 2 п»а» и 115 ч 2 п»а» УК РФ наказание в связи с внесенными ФЗ « 26 от 7.03.2011 года изменениями в УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чишминского районного суда РБ от 14 сентября 2010 года в отношении Шангареева Р.Ф. изменить:
исключить осуждение его по ч.1 ст.213 УК РФ,
переквалифицировать его действия по 3 эпизодам в отношении С., В.. и В. с п»а»ч.2 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание по каждому из этих эпизодов в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,
переквалифицировать его действия в отношении А. с п»а» ч 2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,
На основании ст.69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п»а» ч 2 ст.116, п»а» ч.2 ст.115, п»а» ч 2 ст.116, п»а» ч 2 ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2010 года, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима,
чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и частично кассационную жалобу осужденного.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Янгубаев З.Ф.
Дело № 22-4110\2011г