К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Харрасовой С.Н.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р.
на приговор Баймакского районного суда РБ от 31 января 2011 года, которым
Насыров Н.З., ...
..., судим 21.02.2002 г. по п»г» ч 2 ст.158 УК РФ
к 4 годам лишения свободы условно на 2 года, от 17.02.
2003г. по ч.3 ст.158, ч 5 ст.74,70 УК РФ к 4 годам 9
месяцам лишения свободы, от 13.03.2007г. по ч.2 ст.321
70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
освободился по отбытии 12.12.2008г.
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Насырова Н.З. и адвоката Кашкарову Р.Р.в его интересах об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Насыров Н.З. признан виновным в неосторожном причинении смерти С., имевшем место 18 марта 2009 года в с.Темясово Баймакского района РБ.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что судом дана неверная оценка показаниям эксперта С., пояснившего, что на трупе обнаружены множественные - 7 ушибов мягких тканей лица, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием правосторонней субдуральной гематомы, все телесные повреждения причинены в одно и то же время путем воздействия тупым твердым предметом; каких-либо показаний о том, что на затылке также были ссадины и отеки, на чем основаны выводы суда, данный свидетель в судебных заседаниях не давал. По мнению автора представления, показаниям самого осужденного следовало отнестись критически, поскольку им выдвигались в ходе предварительного и судебного следствия самые различные, противоречащие друг-другу версии происшедшего, при оглашении этих показаний в судебном заседании сам Насыров объяснить причину таких противоречий не смог; не учтено в должной мере и его поведение после событий. Государственный обвинитель также полагает, не мотивировано судом и применение такого вида исправительного учреждения как колонии строгого режима, в то время как осужден он за преступление по неосторожности, необоснованно признано наличие смягчающих наказание обстоятельств - противоправное аморальное поведение потерпевшей, принятие мер по вызову скорой помощи и сообщение о случившемся в милицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на нее осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, согласно описательно- мотивировочной части приговора суд признал Насырова Н.З. виновным в том, что 18 марта 2009 года в доме своей сожительницы на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев избил С.., нанося удары руками по лицу, голове и ногами в область ягодицы, причинив С. как телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке и конечностях, как вред здоровью не расценивающихся, так и множественные ( семь) ушибов мягких тканей лица, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием правосторонней субдуральной гематомы и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга этой гематомой, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли ее смерть 19 марта 2009 года на месте происшествия.
Таким образом, согласно описательной части приговора установлено, что Насыров умышленно причинил, путем нанесения не менее 7 ударов руками, тяжкий вред здоровью С., повлекший ее смерть.
Вместе с тем, в противоречие указанному выводу суд признал Насырова виновным в неосторожном причинении смерти С..
Не возможно согласиться и с выводами суда первой инстанции о достаточности для такого вывода изложенных в приговоре суда доказательств.
Так, принимая решение о необходимости переквалификации действий Насырова на ст. 109 ч 1 УК РФ суд исходил из показаний подсудимого о том, что в ходе ссоры он нанес один удар ладонью по лицу, отчего у С. пошла кровь из носа и она, будучи пьяной, не удержавшись после удара упала, ударившись затылком об стену печи, затем о дощатые полы, которые, по мнению суда согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта С. в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей С..
Однако, пояснения Насырова о нанесении им только одного удара по лицу С. и получении иных телесных повреждений в результате ударения ею при падении затылком об стену печи и дощатые полы противоречат выводам заключения судебно- медицинской экспертизы трупа С. об обнаружении у нее, кроме многочисленных кровоподтеков на передней части грудной клетки и конечностей, в области лба справа, веках глаз, спинке носа, правой щеке, подбородке слева, множественных ( в количестве 7) ушибов мягких тканей лица, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием правосторонней гематомы, которые могли быть причинены от неоднократных воздействий твердым тупым предметом. Допрошенный дважды в качестве свидетеля эксперт С. уточнял, что черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга правосторонней гематомой могла образоваться только от нанесения тупым предметом ударов по этой же стороне головы.
Кроме того, не были устранены судом противоречия имевшиеся в показаниях данного свидетеля, данных им в ходе судебного заседания от 26 мая 2010 года и приведенные в приговоре о том, что на затылке у С. также имелись отеки и ссадины с заключением судебно - медицинской экспертизы данного же эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений в области затылка.
Не согласуются с показаниями Насырова об обстоятельствах происшествия и показания потерпевшей С.,
Ввиду вышеизложенного, полагая, что судом по приговору допущены взаимоисключающие выводы, не выяснены все имеющие существенное значение для установления истины по делу обстоятельства, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ., с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все отмеченные в настоящем определении обстоятельства и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденного, дать тщательную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных решить вопрос о квалификации действий Насырова с приведением в приговоре полного обоснования, признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Баймакского районного суда РБ от 31 января 2011 года в отношении Насырова Н.З. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Насырова Н.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Янтилина Л.М.
Дело № 22- 4068 \2011г.