г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей ДЕНИСОВА О.И., МУЛЮКОВА У.А.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермилко И.А. на приговор Альшеевского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года, которым:
Ермилко И.А., ..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Ермилко И.А., его адвоката Низамова И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермилко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей У2., повлекшем по неосторожности её смерть, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Ермилко вину не признал.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Ермилко просит приговор отменить. Указывает, что с учетом его возраста и состоянием его здоровья он не мог нанести удар, в ходе судебного разбирательства эксперт не смог дать конкретного ответа мог ли он или не мог нанести У2. такой удар. Утверждает, что её могли избить вечером 29 марта 2009 года, она могла получить телесные повреждения в результате падения, так как находилась в нетрезвом состоянии. Свидетель С1. показала, что видела 31 марта 2009 года У2. лежащей на полу с множеством подкожных повреждений различного повреждения и свежим повреждениями в области лба. Указывает, что он не видел никаких повреждений на У2., она сидела спиной к работающему телевизору. Показания свидетеля У1. не являются доказательством, так как о случившемся она узнала от Я., свидетель Г1. живет в его доме на нижнем этаже и не могла знать, что происходит у него в квартире. Свидетели Х. и Г. не знали, что он и У2. делали у него в квартире. Со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление. Очная ставка со свидетелем Я. проходила с нарушением требований УПК РФ. Свидетель Я. дала показания из-за ранее сложившихся к нему неприязненных отношений. Суд повторно не дал возможности допросить свидетелей, эксперта. Считает, что У2. умерла в результате длительного употребления алкоголя и в результате того, что отказалась от госпитализации. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его возраст и состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей У2., считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы основной и дополнительной, возражения, Судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления доказана показаниями свидетелей С1., М1., У1., Р., Г2., И., Я., С2., С. об обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной стаки, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой и в совокупности подтверждают виновность Ермилко в совершении преступления.
Довод осужденного, что с 29 на 30 марта 2009 года У. не избивал, его заставили написать, что ударил ногой и рукой являются несостоятельными.
Показания Ермилко И.А. опровергаются показаниями потерпевшего У2., свидетелей Я., М1., С., С2., С1., У1., Р., Г2., И1., Г1., М., Г., Х., эксперта Х1., согласующимися между собой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также с показаниями Ермилко И.А. на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого данных им добровольно и в присутствии адвоката Исмагилова М.С.
Довод о том, что участники уголовного судопроизводства из числа потерпевшего, свидетелей, эксперта оговаривают Ермилко И.А. либо на них оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования не находят своего подтверждения. При допросе в качестве обвиняемого Ермилко И.А. показал, что права и обязанности обвиняемого ему разъяснены и понятны, со стороны сотрудников ОВД по Альшеевскому району РБ и следователей следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ какое-либо давление на него не оказывалось. Каких-либо доказательств, применения сотрудниками милиции в отношении Ермилко И.А. методов физического или психического воздействия судом также не установлено. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермилко И.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и т.д., ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, также в начале, в ходе проведения и по окончании вышеуказанного процессуального действия от Ермилко И.А. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний к протоколам не поступило, что подтверждается подписями в этих протоколах. О добровольности показаний Ермилко И.А. на предварительном следствии подтверждают показания свидетеля С2. Суд проверил и опроверг показания свидетеля У1. в ходе судебного следствия, как не соответствующие действительности, а именно из которых следует, что Ермилко И.А. стучался в дверь У. около 20 часов 30 марта 2009 года. В этой части показания свидетеля У1. опровергаются ее же показаниями в протоколе допроса (л.д.62-63 т.1) на предварительном следствии, из которых установлено, что Ермилко И.А. стучался в дверь У. 29 марта 2009 года около 21-22 часов. После оглашения в суде показаний, данных на предварительном следствии, У1. подтвердила их. В этой части показания У1. опровергаются также показаниями свидетелей - очевидцев Р., Я., самого осужденного Ермилко И.А. и др. Поэтому показания свидетеля У1. на предварительном следствии в этой части суд обоснованно признал соответствующими действительности. Из показаний очевидца Я. в суде и предварительном следствии установлено, что утром 30 марта 2009 года около 10 часов 30 минут она обнаружила в ... У. и Ермилко И.А. в состоянии опьянения. При разговоре с У. свидетель Я. узнала, что в ночь с 29 на 30 марта 2009 года Ермилко И.А. избивал, мучил, издевался над У., на руках и ногах последней Я. увидела множественные телесные повреждения, ранее у У. каких-либо телесных повреждений никогда не видела. Со слов У. свидетель Я. также узнала, что от побоев, которые наносил Ермилко И.А. у У. болит все тело, в том числе жаловалась на боли и жжение в животе. Я. в ходе проверки показаний на месте и очной ставки в присутствии Ермилко И.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой части показания Я. подтверждаются показаниями свидетелей С1., М1., Г2., И1., С., У1. об обстоятельствах происшедшего, которым стало известно со слов самой У. и Я. В частности медицинскими работниками М1. и С1., которые при осмотре видели телесные повреждения У., в том числе в области живота, был поставлен предварительный диагноз побои, тупая травма живота с внутренним кровотечением, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и полностью согласуется с результатами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при исследовании трупа У. были установлены прижизненные телесные повреждения, образовавшиеся от однократного травматического воздействия тупым предметом в надлобковую область, а именно закрытая травма живота с разрывом сосудов малого таза -кровоизлияние в мягких тканях надлобковой области по центру, множественные кровоизлияния на слизистой мочевого пузыря, гематома и кровоизлияния в забрюшином пространстве малого таза вокруг мочевого пузыря и матки, которые являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью, которая, наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате закрытой травмы живота с разрывом сосудов малого таза. Эксперт Х1. в суде также показал, что все обнаруженные кровоподтеки на трупе были нанесены не более двух суток до момента наступления смерти, в том числе в мягких тканях надлобковой области прошло 24 часа, что соответствует по времени показаниям свидетелей М1., С1. в части момента наступления смерти в период времени с 12 до 13 часов 31 марта 2009 года и свидетелей Я., С1., М1., Г2., И1., С., У1. в части имевшего места избиения У. Ермилко И.А. в ночь с 29 на 30 марта 2009 года. Из показаний Х1. в суде также установлено, что в надлобковую область был удар тупым твердым предметом со значительной силой, получение телесного повреждения в эту область от падения с высоты собственного роста исключается. Из явки с повинной Ермилко И.А., его показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 29 марта 2009 года, после 23 часов, в ходе распития спиртного в доме У., в ходе ссоры он два раза ударил ладошкой правой руки по щеке У. с левой стороны, после чего схватил за обе руки в области выше локтя и нанес удар правой ногой в область бедра, повалил на диван, где У. осталась лежать. После прихода подруги У. он ушел. В указанное время в квартире У. находились Ермилко И.А. и У. До своего прихода телесные повреждения на теле У. Ермилко И.А. не видел. Вышеуказанные показания Ермилко И.А. рассказал и показал при проверке показаний на месте. Таким образом, установлено, что ссора и избиение У. происходили в ночь с 29 на 30 марта 2009 года, а смерть У. наступила в промежуток времени между 12 и 13 часами 31 марта 2009 года, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Х1. и др. Из показаний Я., самого Ермилко И.А. следует, что в момент конфликта в доме кроме У. и Ермилко И.А. никого не было. Судом, не установлено, что У. были причинены, где бы-то ни было и кем-либо еще, до момента избиения Ермилко И.А. и после этого до момента смерти телесные повреждения, стоящие в причинной связи со смертью, кроме тех, которые У. были получены в ночь с 29 на 30 марта 2009 года в своей квартире. О наличии неприязненных отношений Ермилко И.А. к У. до избиения свидетельствуют его же показания в протоколе явки с повинной, на предложение Ермилко И.А. пожениться У2. ответила нецензурной бранью, на что Ермилко разозлился и нанес У. удары. Из показаний Я. следует, что эмоциональное состояние Ермилко И.А. в этот момент было агрессивное. Конфликт возник и продолжился по инициативе Ермилко И.А. Об умышленном характере действий Ермилко И.А. свидетельствуют следующие обстоятельства, а именно у Ермилко И.А. не было необходимости в нанесении ударов У., которая была в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывала, что также подтверждается тем, что у Ермилко И.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Ермилко И.А. после избиения какую-либо помощь У. не оказал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта Х1. видно, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью были нанесены в надлобковую область со значительной силой, кроме того, обнаружены и другие множественные телесные повреждения в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть Ермилко И.А. удары нанес неоднократно, в том числе со значительной силой, что свидетельствует о понимании им своих действий как более опасных по характеру. Учитывая обстоятельства происшедшего, сложившиеся ранее отношения между Ермилко И.А. и У., которые согласно показаниям Г1., М. на предварительном следствии и в суде, в состоянии алкогольного опьянения ранее ссорились, повод и обстоятельства конфликта, данные о личности подсудимого и потерпевшей, последующее поведение Ермилко И.А., свидетельствует, что Ермилко И.А. сознательно шел на причинение тяжкого вреда здоровью У., из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, по поводу того, что У. отказалась выйти за него замуж.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено.
Квалификация преступления правильная.
Каких-либо нарушений требований ст. 60 УК РФ не допущено.
Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Суд при назначении наказания учел смягчающие ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 388 УПК РФ Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альшеевского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года в отношении Ермилко И.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Аюпов И.Э.,
дело № 22-4241 /2011 год