КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей МУЛЮКОВА У.А., ДЕНИСОВА О.И.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р., кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО ... М. на постановление Миякинского районного суда РБ от 4 февраля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Х. по ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Миякинского района РБ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления, возражения обвиняемого Х., его адвоката Галяутдинова A.M., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд в обосновании своего решения о возврате уголовного дела прокурору указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.
В кассационном представлении гособвинитель Ахметов А.Р. предлагает отменить постановление суда, мотивируя тем, что суд в нарушение УПК РФ возвратил дело, сославшись на то, что в обвинительном заключении приведены достаточные сведения по доказательствам, по каждому эпизоду, способы совершения преступления раскрыты. Ни каких нарушений прав потерпевшего нет. Суд не исследовав материалы дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Х. состава преступления, что незаконно.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ... М. просит отменить постановление суда на том основании, что написанное судом постановление фактическим оправдывает Х..
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Суд, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, обязан указать, какие установленные нарушения положений ст. 220 УПК РФ, являются исключающими возможность принятия судом решения по существу.
Однако данные требования закона при принятии обжалуемого судебного решения соблюдены не были.
Кроме того, суд в постановлении о возврате уголовного дела без рассмотрения уголовного дела по существу привел суждение об отсутствии в действии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что является недопустимым на данной стадии. Между тем, присвоение состоит в безвозмездном, совершенным с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоенное имущество продолжает находится в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Хищение в этой форме считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
В своем постановлении суд не указал, какой из пунктов положений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.
Суд в обосновании возврата уголовного дела прокурору указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего об окончании предварительного следствия и не разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Однако такого основания для возврата в положениях ст. 237 УПК РФ не имеется. Между тем, представитель потерпевшего ходатайство о возврате уголовного дела прокурору не поддержал.
Суд указал, что из содержания материалов дела следует, что об окончании предварительного следствия был извещен лишь представитель потерпевшего. Однако в судебном заседании материалы дела на момент вынесения постановления о возврате исследованы не были.
Суд указал, что как видно из обвинительного заключения, из описания преступных деяний Х. невозможно понять, каким образом он присвоил и растратил вверенное ему имущество, какими полномочиями он обладал в отношении имущества в инкриминируемый период времени, тогда как в обвинительном заключении указано, что он совершил преступления с использованием служебного положения в период с осени 2007 года по 14.07.2009 года, а в должности Х. состоял лишь до 01.05.2008 года, не указано место, способ совершения преступления, не указаны его намерения использовать имущество потерпевшего как свое, и получать таким образом материальную выгоду.
Но в обвинительном заключении указано, что Х., будучи должностным лицом, работая согласно трудовому договору № 44 от 01.05.2003 года старшим прорабам Миякинского участка ООО ... расположенный по ... РБ, являясь материально ответственным лицом согласно договора № 44а от 01.05.2003 года, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ООО ..., умышленно, с корыстной целью, незаконно, от имени ООО ...» по доверенности в ООО «...» по накладной № 134 счет фактуре № 000137 получил дизельное топливо в количестве 360 литров на общую сумму 7560 рублей, отчета о расходовании дизельного топлива в бухгалтерию ООО ... не предоставил, растратив данные ГСМ, причинил имущественный ущерб ООО ... на общую сумму 7560 рублей.
Кроме того, в судебном заседании фактический период нахождения в должности старшего прораба Миякинского участка ООО ... Х. исследован не был. Не изучена и не исследована должностная инструкция Х. для установления факта наличия либо отсутствия у него организационно-распорядительных функций либо административно-хозяйственных функций. Листы дела, подтверждающие наличие трудовых отношений между подсудимым и потерпевшей стороной, их период, в судебном заседании сторонами не оглашены и изучены не были. Иного способа выяснения периода работы Х. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Однако суд, возвращая дело, практически предлагает устранить вопросы, касающиеся существа предъявленного обвинения, которые на данном этапе без надлежащего их исследования в судебном заседании, не подлежат рассмотрению. Вывод суда о соответствии (или несоответствии) обвинительного заключения с материалами дела, является преждевременным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались. Данный вывод может быть сделан судом только по результатам судебного разбирательства.
Ссылка суда на то, что «допущенную органами следствия ошибку в судебном заседании исправить невозможно», несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Как следует из обвинительного заключения, подсудимому вменено совершение указанных преступлений в определенный период времени, с указанием места совершения преступления, существа обвинения, способа, мотива, цели, последствий, поэтому выводы суда противоречат материалам дела.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Между тем в постановлении суда не указаны конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Не указаны эпизоды преступных деяний, где допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.
При новом рассмотрения дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Миякинского районного суда РБ от 4 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по обвинению Х. по ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Миякинского района РБ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела отменить и дело вернуть в Миякинский районный суд РБ на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО ... М.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья: Хакимов И.М.,
дело № 22 – 4237/ 2011 год