постановление об аресте оставлено без изменения

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М,

судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байбурина В.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Салаватского городского суда РБ от 6 апреля 2011 года, которым

в отношении Ф., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 6 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Байбурина В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности постановления суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228¹, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 февраля 2011 года Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 февраля 2011 года Салаватским городским судом РБ в избрании подозреваемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 10 марта 2011 года постановление суда от 25.02.2011 года было отменено и материал был направлен на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу старшего следователя СУ при УВД по г. Салават Фадеевой С.Р. постановлением суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, адвокат Байбурин В.А. подал кассационную жалобу, в которой с постановлением суда не согласен, просит его отменить, так как следователем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд полностью учел как личность обвиняемого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств, привлекался к административной ответственности, так и тяжесть содеянного.

Данных, подтверждающих, что Ф. не может находиться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.

Выводы суда о том, что обвиняемый может оставаясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, помещать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, основаны на представленных в суд материалах, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основания.

Из представленного прокурором в суд кассационной инстанции постановления о продлении срока предварительного следствия от 9 апреля 2011 года следует, что срок предварительного следствия начальником СУ при УВД по г. Салават Тукаевым Р.Н. был продлен до 14 мая 2011 года, в связи с чем, суд незаконно избрал Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2011 года включительно, поэтому постановление суда подлежит изменению.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Салаватского городского суда РБ от 6 апреля 2011 года в отношении Ф. изменить. Избрать Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 дней, то есть по 13 мая 2011 года. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Байбурина В.А. в интересах обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п