КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Куцуева .... на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года, которым:
Куцуев ..., ранее судимый:
...
...
...
...
осужден по 2 эпизодам по ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 7 июля 2009 года и 8 сентября 2009 года, условное осуждение по которым отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Приговора судов от 12 февраля 2010 года и от 12 августа 2010 года определено исполнять самостоятельно.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевших в возмещение ущерба денежные суммы, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Альмухаметова Р.Г., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцуев признан виновным в том, ..., введя в заблуждение М., под предлогом услуг оказания помощи по изготовлению кухонного гарнитура, путем обмана завладел его денежными средствами на общую сумму 17000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, а около 20 часов 31 мая 2010 года, также введя в заблуждение П, под предлогом изготовления мини-стенки, путем обмана завладел ее денежными средствами в размере 4000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Куцуев вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Куцуев просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждение в приговоре, что он представлялся индивидуальным предпринимателем, считает не соответствует действительности, т.к. это кроме показаний потерпевших по делу, ничем объективным не подтверждается. Выводы суда о том, что он не намеревался изготавливать мебель, а деньгами завладел путем обмана, считает необоснованным, т.к. судом не принято во внимание показания свидетеля - В., что он был постоянным клиентом, а значить он мог выступить в качестве заказчика мебели и получить от посреднической услуги прибыль. Полагает так же, что при определении значительности ущерба потерпевшим, суд не оценил все значимые по делу обстоятельства, материальное положение потерпевших, выводы свои должным образом не мотивировал. Так же суд не установил, когда у него возник умысел на хищение денег потерпевших, что влияет на квалификацию содеянного. Считает, что приговор суда вынесен без учета требований уголовно-процессуального законодательства, не приняты во внимание указания пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в приговоре имеются сомнения, которые должны трактоваться в его польку, кроме того суд перепутал показания его жены и матери. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вывод суда о виновности Куцуева в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Сам осужденный Куцуев вину в судебном заседании признал частично, при этом указал, что на момент общения с потерпевшими нигде не работал, не являлся индивидуальным предпринимателем; договора заключал, что бы у них была уверенность в изготовлении им мебели; салон «Народная мебель» придумал сам; заказанную мебель не изготовил, т.к. испытывал финансовые затруднения; полученные от Мусина и Петрова деньги использовал на собственные нужды; согласен, что обманул потерпевших, но изначально он планировал изготовить для потерпевших мебель в салоне «Витраж».
Вина Куцуева также подтверждается показаниями потерпевших М. и П., последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывавших об обстоятельствах завладения осужденным путем обмана, под видом изготовлении им мебели, их денежными средствами; изъятыми в ходе следствия договорами постановки мебели № 169 от 7. 03.2010 года на бланке салона «Народная мебель» между Куцуевым и М/л.д. 136 т.1/, распиской Куцуева мусину о получении денежных средств/л.д. 139 т.1/, протоколом выемки у П договора постановки/л.д.93-139 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Куцуева в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы Куцуева, что он имел намерение изготовить мебель для потерпевших, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании изложенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний В., обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Значительность причиненного потерпевшим ущерба судом установлено с учетом их заработной платы и материального положения, о чем в деле имеются соответствующие документы, а поэтому доводы Куцуева в данной части, судебная коллегия находит неубедительными.
Действие Куцуева судом правильно квалифицированны по 2 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинение значительного ущерба гражданам.
Что касается наказания, то с учетом совокупности обстоятельств установленных судом, таких как смягчающих наказание Куцуева, данных о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, в то же время, совершение преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам судов, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о невозможности исправления Куцуева без изоляции от общества, является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года в отношении Куцуева ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
....