КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Хайбуллина ... адвоката Маликова М.Г. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 19 октября 2010 года, которым:
Хайбуллин ..., ..., ранее судимый ...
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Хайбуллина ... адвоката Сандаковой Я.Ю., мнение прокурора Акмаловой Я.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбуллин признан виновным в том, что около 2 часов 29 ноября 2009 года, проникнув в баню ... тайно похитил 2 емкостью объемом 100 и 50 литров, причинив ущерб Б. на общую сумму 300 рублей, а около 3 часов 19 июня 2010 года незаконно проник ..., откуда тайно похитил алюминиевую флягу и алюминиевую емкость, причинив значительный ущерб потерпевшему Хасанову Р.К. на общую сумму 2735 рублей.
Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хайбуллин виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Маликов М.Г., в интересах осужденного, просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что обвинение Хайбуллина построено только на признательных показаниях самого осужденного в ходе предварительного расследования, его явок с повинной, однако в судебном заседании Хайбуллин указал, что явки с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, а другие объективные доказательства по делу отсутствуют. Полагает, что по факту кражи из дома С., который приходится осужденному дядей, судом не дана должная оценка показаниям Хайбуллина, что флягу и емкость он украл со двора, в дом не проникал, видел посторонних людей во дворе, показания самого потерпевшего, что он не знал о совершении кражи Хайбуллиным иначе не писал бы заявления в милицию, а поэтому считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о необходимости проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы для определения его психического состояния в связи с ранее полученными травмами головы. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней сам осужденный Хайбуллин так же просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение и приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе адвоката Маликова М.Г., а именно то, что признательные показания и явки с повинной были даны в ходе следствия под давлением сотрудников милиции, кражу из бани потерпевшего Б, он не совершал, емкости своего дяди Хасанова похитил не из дом, а со двора его домовладения. Кроме того указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в суд родственников потерпевшего Б, а также вызове в суд его брата Ю и его матери, ... и могли бы подтвердить его непричастность к краже у Б. Необоснованно суд указал, что он нигде не работает, т.к. он работал в ..., учил детей, занимался журналистикой, публиковался, в ... так же временно трудоустраивался. Назначенное ему судом наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим данным о его личности, при этом суд при назначении наказания не обсудил возможность назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не учел мнение его дяди Хасанова, который просил в его отношении дело прекратить, т.к. он не имеет к нему притензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом дана оценка не только показаниям осужденного, который в судебном заседании вину признал частично, при этом отрицал совершение кражи емкостей из бани домовладения потерпевшего Б., указывал о совершении кражи фляги и емкости у родственника Хасанова Р.К. со двора дома без проникновения в его дом, а также признательным показаниям в ходе предварительного расследования самого же осужденного Хайбуллина, в которых он последовательно указывал о совершенных им кражах у указанных потерпевших/л.д. 131-132/, протоколам явок с повинной Хайбуллина от 20 июля 2010 года и от 19 июня 2010 года/л.д. 19, 96/, показаниям потерпевших Б /л.д. 82/, С, об обстоятельствах совершенных у них хищений имущества; протоколам осмотра места происшествия; показаниям свидетеля Т. о приобретении им в утреннее время в Хайбуллина емкостей, которые были изъяты в последствии сотрудниками милиции, другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Хайбуллина в совершении преступлений, за которые он осужден.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах самого осужденного Хайбуллина, представляющего его интересы адвоката Маликова М.Г., о применении в отношении осужденного сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов, оказание на него психологического давления, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Действия Хайбуллина судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего Б с незаконным проникновением в помещение бани и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение имущества потерпевшего С с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба потерпевшему, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы стороны защиты о необходимости назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по материалам и обстоятельствам дела, оснований для этого не имеется.
При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хайбуллина, обстоятельства смягчающие наказание, как признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба, в то же время совершение преступлений при рецидиве, что является обстоятельством отягчающим ответственность, при этом судом сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Учитывая, что ФЗ РФ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта 2011 года в ст. 158 ч.3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных лиц, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Хайбуллина по факту совершения преступления в отношении потерпевшего С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в указанной редакции закона.
С учетом требований ст. 10 УК РФ, назначенное Хайбуллину наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подлежит соответствующему снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кумертауского городского суда РБ от 19 октября 2010 года в отношении Хайбуллина . изменить:
- квалифицировать действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой смягчить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хайбуллину ... наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...