КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Забирова Р.Ф. и адвоката Семикашевой Ю.А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 2 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семикашевой Ю.А. в интересах осужденного
Забирова Р.Ф., ... года года рождения, судимого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы Забиров отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Во время отбывания осужденным наказания, адвокат Семикашева в его интересах обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В кассационной жалобе осужденный и адвокат, считая постановление вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просят его отменить. Указывают на то, что во время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. При таких обстоятельствах, полагают, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Как видно из постановления, суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав свое решение тем, что у Забирова имеется одно погашенное взыскание, не возмещен в полном объеме гражданский иск, отбытый срок недостаточен для того, чтобы считать, что осужденный встал на путь исправления.
Между тем судом не учтены данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно – досрочного освобождения, не проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поэтому постановление суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 2 февраля 2011 года в отношении осужденного Забирова Р.Ф. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные жалобы.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: дело № 22-4364, судья ...