Дело № 22-4214/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения ходатайства Рубцова В.С. о снятии судимости оставлена без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения Рубцова В.С. и его адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцов обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 1 февраля 2007 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 декабря 2010 года ходатайство Рубцова оставлено без рассмотрения.
Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2011 года Рубцова постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рубцов просит постановление отменить. указывает, что при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 июня 2010 года судьей необоснованно была учтена судимость по приговору от 1 февраля 2007 года, что повлекло назначение более строгого наказания и ухудшило его положение. Утверждает, что неоказание судом содействий в истребовании сведений об отбытии им наказания и характеризующих данных нанесли ущерб его конституционным правам. Также отмечает, что мировой суд нарушил право на защиту, поскольку не обеспечил его личное участие при рассмотрении ходатайства, а также мировой суд и суд апелляционной инстанции не обеспечили его защитником наряду с адвокатом. Также отмечает, что он менее чем за 5 суток извещен о дне рассмотрения его апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно требованиям закона, погашение судимости происходит автоматически, по истечении установленных ст. 86 УК РФ сроков. Условием снятия судимости, то есть досрочного ее погашения, является безупречное поведение осужденного после отбывания наказания.
По смыслу закона, лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия и в обоснование своего ходатайства представляет заверенную копию приговора, определения (постановления) судов кассационной или надзорной инстанции, справку об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы и другие документы, характеризующие его с положительной стороны.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Рубцов в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а также то, что им не представлено никаких документов в обоснование своего ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии его ходатайства.
Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало рассмотреть ходатайство с его участием, а также назначение ему защитника наряду с адвокатом является несостоятельным, поскольку ходатайство осужденного в судебном заседании в порядке ст. 400 УПК РФ не разрешалось.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Допуск таких лиц не обязанность, а право суда. Таким образом, допуск в качестве защитников близких родственников и иных лиц предусмотрен лишь в судебных стадиях уголовного судопроизводства, поскольку решение принимает суд, рассматривающий дело по существу.
Неубедительными признаны доводы Рубцова о нарушении права на защиту, в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения, поскольку как видно из материала постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции вынесено 7 февраля 2011 года на 15 февраля 2011 года, в последствии судебное заседание было отложено на 28 февраля 2011 года в связи с чем, у осужденного было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Так как, в его кассационной жалобе изложены доводы, по которым он полагает судебное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении его участия при кассационном рассмотрении материалов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Рубцова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: судья ...