К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Архангельского районного суда РБ от 15 февраля 2011 года, которым
Шуськов В.Н., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шуськов признан виновным в том, что 11 декабря 2010 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Л.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шуськов согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший Л. просит приговор суда отменить, считая, что должно быть назначено к отбытию осужденным реальное лишение свободы, суд не учел то, что осужденный разбил его автомашину и не собирается возмещать ему ни материальный, ни моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наказание Шуськову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, суд счел возможным применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.
В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости отмены приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.
При этом суд мотивировал применение условного осуждения, поэтому доводы потерпевшего о том, что Шуськову должно быть назначено к отбытию реальное лишение свободы, по мотивам того, что суд не учел то, что осужденный разбил его автомашину и не собирается возмещать ему ни материальный, ни моральный вред не могут быть приняты.
Вместе с тем, выводы суда в части решения вопроса о взыскании причиненного потерпевшему материального ущерба носят противоречивый характер. В описательно-мотивировочной части приговора суда указано о разъяснении потерпевшему Л. права обращения в суд с иском о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора суд отказал в удовлетворении требований потерпевшего Л. о взыскании материального вреда.
Устраняя указанное противоречие, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части приговора указание на отказ в удовлетворении требований потерпевшего Л. о взыскании материального вреда.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Архангельского районного суда РБ от 15 февраля 2011 года в отношении Шуськова В.Н. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отказ в удовлетворении требований потерпевшего Л. о взыскании материального вреда, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...