К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Князевой О.В. и адвоката Ишимова Р.Ф. в ее интересах, кассационное представление государственного обвинителя Мирзаяновой А.И. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2010 года, которым
Князева О.В., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 (потерпевший Ш.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательное наказание определено в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда с Князевой О.В. произведены взыскания в пользу потерпевших.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Князевой О.В. и адвоката Ишимова Р.Ф. в ее интересах, возражения потерпевших У., Б., Х, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Князева признана виновной в том, что она с 10 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года, вводя в заблуждение и заранее не имея намерения и возможности выполнить принятые на себя обязанности, предлагала приобрести квартиры и брала в качестве аванса денежные средства, тем самым похитила денежные средства путем обмана, причинив Ш. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1483000 рублей, Х – материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей, У. – значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей, Ф. – материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 рублей, Р. – значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, Б. – материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей, К. – значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей, А. – значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей, Т. – значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.
Преступления ею совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Князева вину в совершении преступлений признала частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, нарушения уголовно-процессуального закона, указывается, что суд необоснованно назначил по совокупности 9 преступлений наказание, близкое к минимально предусмотренному санкциями статей.
В дополнении к кассационному представлению указывается, что в нарушение ч.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указана потерпевшая Р., не учтено частичное возмещение ущерба по эпизодам в отношении Ш. и К., по договорам посреднических услуг в отношении Ф. и Х Князева сумму причиненного ущерба не признала, но судом ее доводам не дано оценки.
Осужденная Князева в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, изменить в связи с чрезмерной суровостью и неправильной квалификации ее действий, ссылаясь на то, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие тяжелого заболевания сердечнососудистой системы, гипертонии, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены, на ее иждивении малолетний ребенок, ... года рождения, который остался на иждивении ее родителей, имелись основания для применения ст.64 и ст.82 УК РФ, следствие проведено следователем необъективно с обвинительным уклоном, не устранены имеющиеся противоречия путем проведения очных ставок, обманным путем взяв у нее подписи, копию обвинительного заключения не вручили, также осужденная просит учесть изменения в законе, внесенные ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший Х указывает, что с доводами кассационных жалоб осужденной не согласен.
В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в интересах осужденной Князевой О.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости приговора, исключив из обвинения в части хищения денежных средств в размере 40000 рублей у потерпевшего Х, 150000 рублей – у потерпевшей Ф., 100000 рублей – у потерпевшей А., назначить наказание с применением правил ст.82 УК РФ, Князева замужем, муж ее работает в районах Крайнего Севера, в связи с чем, при лишении ее свободы, никто не сможет осуществлять контроль за поведением и воспитанием ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ишимова Р.Ф., о квалификации всех действий Князевой по хищению денежных средств путем обмана по 9 эпизодам как единого продолжаемого преступления судом были проверены, но не были приняты по мотивам, изложенным в приговоре, поэтому доводы о том, что все действия охватываются единым умыслом несостоятельные.
Не были приняты судом и доводы стороны защиты об исключении из обвинения Князевой в части хищения денежных средств в размере 40000 рублей у потерпевшего Х, 150000 рублей – у потерпевшей Ф., 100000 рублей – у потерпевшей А., при этом не имеет значения, что сумма 40000 рублей осталась во владении у свидетеля Е., поскольку деньги потерпевший передавал Князевой.
Что же касается эпизодов похищения Князевой у потерпевшей Ф. 150000 рублей и А. 100000 рублей, то заключения почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в расписках не Князевой, а иными лицами, то названным доказательствам суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, где судом приведены и мотивы о признании необоснованными доводов защиты об исключении указанных сумм из обвинения Князевой.
Отказывая в применении правил ст.82 УК РФ в отношении Князевой, суд, исходил из наличия возможности осуществлять контроль за поведением и воспитанием ребенка другими членами семьи.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи необходимостью учесть добровольное частичное возмещение ущерба по эпизодам в отношении Ш. и К. и приведения приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу наказания в ст. 159 УКРФ в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2010 года в отношении Князевой О.В. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение ею ущерба по эпизодам в отношении Ш. и К., переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...