К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Белокатайского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы
Д. об отмене (признании незаконным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным У. 26 января 2011 года,
отказано.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., возражения представителя ООО «...» Ц. и заинтересованного лица У., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 января 2011 года оперуполномоченным У., указывая, что при банкротстве СПК «...» были совершены противоправные действия, проверка проведена не должным образом.
Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства СПК «...» принадлежащие 50% в уставном капитале ООО «...» были проданы самому ООО «...» (т.е. фактически владельцам оставшейся доли в уставном капитале общества) всего за 380000 рублей без проведения открытых торгов и опубликования объявления о торгах, размер чистых активов ООО «...» по итогам 2009 года составлял 30852000 рублей, 50% его уставного капитала должна стоить около 15426000 рублей, конкурсный управляющий обосновал свои действия п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о преимущественной продаже предприятия лицам, чьи участки непосредственно прилегают к земельному участку должника, хотя никакого земельного участка у СПК «...» в собственности нет, в списке продаваемого имущества такой участок также не числится, данными действиями основной ущерб нанесен государству, которое является основным конкурсным кредитором должника, в результате занижения цены на долю, проданную без объявления торгов, вырученные денежные средства пошли лишь на погашение расходов по банкротству, в постановлении суда не приведено ни одного правового обоснования для отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Д. о продаже доли в уставном капитале в ходе процедуры банкротства СПК «...» без проведения открытых торгов и опубликования объявления о торгах, размере чистых активов ООО «...» по итогам 2009 года, неверным обосновании конкурсным управляющим своих действий п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о преимущественной продаже предприятия лицам, чьи участки непосредственно прилегают к земельному участку должника, не могут быть приняты, поскольку этим доводам дана оценка в ходе проверки заявления Д. оперуполномоченным У., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2011г., а также при проверке в суде жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд руководствуясь разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что оперуполномоченным У. соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований статьи 148 УПК РФ.
Проверяя доводы жалобы Д., суд принял во внимание все обстоятельства дела, в достаточной степени мотивировал свои выводы.
В постановлении суда приведены правовые обоснования для отказа в удовлетворении жалобы Д. в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Белокатайского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Д. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...1