К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Бикмаева Р.Я.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Фасхутдинова Р.Ф., Павлова О.Е., Мурзакова В.А., адвокатов Абзгильдина С.Ф., Вовка Н.М. и Батршина Р.Ш. в их интересах, кассационное представление прокурора Уфимского районного суда РБ Гарифуллина Р.Р. на приговор Уфимского районного суда РБ от 14 января 2011 года, которым
Фасхутдинов Р.Ф., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию;
Мурзаков В.А., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Павлов О.Е., ... года рождения, ранее судимый 15 мая 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15 мая 2007 года и частичного присоединения к вновь назначенному окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Гречко А.В., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет;
Хасанов А.А., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденных Фасхутдинова Р.Ф., адвоката Абзгильдина С.Ф. и защитника Ф. в его интересах, Мурзакова В.А. и адвоката Батршина Р.Ш. в его интересах, Павлова О.Е. и адвоката Вовк Н.М. в его интересах, мнение прокурора Юсевой Д.М., поддержавшей кассационное представление, возражения осужденного Хасанова А.А. и адвоката Шарафутдинова Р.С. в его интересах, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Фасхутдинов признан виновным в том, что он 21 апреля 2009 года незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис, массой 19250 граммов, то есть в особо крупном размере, Гречко А.В., выступавшему в роли «условного покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; в апреле 2009 года незаконно приобрел и хранил для незаконного сбыта в гараже № ... и в гаражном боксе № ... гаражных кооперативов каннабис соответственно массой 19772 грамма и 77177,896 граммов, то есть в особо крупном размере, тем самым, осуществив приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в апреле 2009 года приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис массой 28,311 грамма, то есть в крупном размере.
Мурзаков признан виновным в том, что он 10 апреля 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис, массой 38, 661 грамма, то есть в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис в особо крупном размере, общей массой 1041,114 грамма, для личного потребления.
Хасанов признан виновным в том, что он 10 апреля 2009 года, действуя в интересах своего брата, незаконно приобрел и хранил для него наркотическое средство – каннабис массой 38,661 грамма, тем самым совершив пособничество в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Гречко признан виновным в том, что он 11 апреля 2009 года незаконно приобрел, хранил и перевез наркотическое средство – каннабис, массой 1041, 114 грамма, без цели сбыта, а также незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство – каннабис массой 1366,934 грамма.
Павлов признан виновным в том, что он незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство – каннабис массой 2446,709 грамма, а также 11 апреля 2009 года он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис, массой 5752,401 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступление ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фасхутдинов, Павлов и Хасанов вину в совершении преступлений не признали, Мурзаков и Гречко вину признали частично.
Осужденный Фасхутдинов в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать в связи с наличием факта провокации, отсутствия орудия преступления и недоказанности наличия умысла на сбыт, признать за ним право на частичную реабилитацию, его действия по хранению наркотических средств в гараже № ... считать добровольной выдачей наркотических средств, применить положения ст.64 и ст.75 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по зависящим от него обстоятельствам, по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в гараже № ... – оправдать в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что при провозглашении приговора суд огласил лишь вводную и резолютивную часть приговора, суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, здоровья его детей и супруги, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, с 15 лет работает, суд не мотивировал назначение столь сурового наказания и не учел то, как наказание отразится на благосостояние его семьи, в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о таких вещественных доказательствах как договор о долевом участии в строительстве дома и квитанции об оплате по договору, договор с банком о приобретении автомобиля в кредит, наркотические средства, вещи, изъятые в ходе обыска квартиры, его обыска и осмотре автомобиля; суд необоснованно ссылается на показания оперативного работника Г. и подсудимого Гречко А.В., поскольку их показания сомнительны, являются предположением, факт телефонного соединения не может служить доказательством вины, поскольку аудиозапись не велась, о содержании разговора не известно, он не знал, что Гречко положил на заднее сиденье автомобиля пакет с деньгами, на пакете с денежными средствами не были обнаружены его (Фасхутдинова) отпечатки, деньги не были помечены специальным раствором, хранящиеся у него наркотические средства, принадлежали «А.» и он привез их по просьбе Гречко в г.Уфа, акт наблюдения оперативников неверный, Гречко и сотрудники УФСКН спровоцировали его на перевозку и перенос наркотических средств, понятой П. пояснил суду, что ему не разъяснялись его права, проверочная закупка проведена с нарушениями, являющиеся доказательством и орудием преступления денежные средства не сохранены, суд ему незаконно отказал в осмотре такого вещественного доказательства как денежные средства, в ОРМ использовались копии денежных средств, что не может служить доказательством его вины, суд необоснованно соединил в одно преступление его действия, касающиеся хранения наркотических средств в гаражах № ... и № ..., искажены его показания в ходе судебного следствия, суд не мотивировал, почему он взял во внимание показания свидетеля Н. в суде и отверг ее показания в ходе предварительного следствия, выводы суда о том, что им совершено незаконное приобретение наркотических средств для незаконно сбыта основаны лишь на предположениях стоны обвинения, наркотические средства из гаража № ... он выдал добровольно, суд не принял решения по его ходатайству о признании его действий добровольной выдачей наркотических средств, расписка о получении Н. за аренду гаража 6000 рублей не может служить доказательством его вины, она была передана ему на хранение как и телефон, по которому он связывался, он не участвовал при осмотре гаража № ..., что лишило его права на защиту прав и свобод, не проведено его опознание хозяйкой гаража, на судебном заседании она опознала нанимателя в Павлове, суд не учел, что показания Н. о том, что нанимателя гаража зовут «Р.», противоречат ее показаниям в ходе следствия о том, что она не знали ни имени, ни каких-либо других данных нанимателя, в материалах уголовного дела отсутствуют показания понятой С., что ставит под сомнение законность осмотра гаража № ..., данная понятая не была вызвана в судебное заседание при наличии его соответствующего ходатайства, обнаруженные на пакетах с наркотическим средством отпечатки не могут принадлежать ему, эти отпечатки не зафиксированы экспертом должным образом.
Адвокат Абзгильдин С.Ф. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Фасхутдинова Р.Ф. просит приговор суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановление с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд положил недопустимые доказательства, уголовное дело в этой части подлежит прекращению, постановление о проведении проверочной закупки незаконно, Гречко с 20 апреля 2009 года начал провоцировать Фасхутдинова на совершении преступления, хотя постановление о проведении проверочной закупки утверждено лишь 21 апреля 2009 года, то есть сама процедура проведения проверочной закупки началась раньше утверждения постановления о ней, сотрудники УФСКН спровоцировали Фасхутдинова на совершение преступления, акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 21.04.2009 года является недопустимым доказательством, так как в нем указано об исследовании денежных средств в количестве 179 штук за 9 минут, что противоречит здравому смыслу, также понятой П. указал об участии в осмотре денежных средств около часа, что не соответствует протоколу акта осмотра денежных средств; согласно рапорту начальника УФСКН РФ по РБ, Гречко в 13 часов 3 минуты сел в автомашину и направился в сторону ..., что противоречит материалам дела о нахождении его при осмотре денежных средств, Гречко показал, что денежные средства он лично в руки Фасхутдинову не передавал, недостоверен протокол осмотра места происшествия автомашины ... от 21 апреля 2009 года с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут, поскольку в это время Фасхутдинов находился на досмотре у врача, что подтверждается справкой, не понятно, откуда получены и куда были возвращены деньги в ходе ОРМ, имеются расхождения в сумме денежных средств, возращенных банку (199000 рублей) и фигурирующих по уголовному делу (200000 рублей), суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Фасхутдинова об исследовании денежных средств, приобщенных в качестве вещественного доказательства, суд не разрешил в приговоре судьбу изъятых у Фасхутдинова вещей, а также наркотиков, изъятых из бокса № ....
В кассационных жалобах осужденный Павлов и адвокат Вовк Н.М. в его интересах просят приговор суда изменить и снизить назначенное наказание или отменить приговор суда, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел то, что Павлов является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он работал, положительно характеризуется в быту и на работе, суд не мотивировал назначенное наказание и не учел, как данное наказание отразится на благосостоянии его семьи.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Павлов просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, квалифицировать все его действия как единое преступление по ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, поскольку из приговора не ясно, сколько он отбыл по предыдущему приговору и какой срок наказания присоединен, указывает, что отсутствуют доказательства его вины по незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства – каннабис массой 2446,709 грамма, при встрече с Гречко наркотики ему не передавал, Гречко приехал за личными вещами, в ходе судебного следствия не исследована видеозапись их встречи, на пакете с наркотиками не обнаружены отпечатки его пальцев, при обыске его заставили достать пакеты с наркотическим средством, поэтому на этих пакетах остались отпечатки его пальцев, Гречко показал, что найденные в садовом товариществе наркотики принадлежат ему, а не Павлову, при провозглашении приговора была зачитана лишь вводная и резолютивная часть приговора.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Вовк Н.М. в интересах осужденного Павлова О.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Павлова на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание, указывая, что действия Павлова необоснованно квалифицированы как приобретение, хранение и перевозка каннабиса массой 2446,709 грамма, судом в описательно-мотивировочной части приговора не описаны, а значит и не установлены, действия Павлова по приобретению, хранению и перевозке наркотического средства –каннабис массой 1041,114 грамма, а следовательно эти действия подлежат исключению, кроме того, эти действия не подтверждены ни одним доказательством, отпечатков его пальцев на пакете с каннабисом не обнаружено; действия Павлова по первому и второму эпизоду имеют единый умысел и их следует квалифицировать как единое преступление; судом не установлены время, место и способ приобретения наркотического средства Павловым, в связи, с чем подлежит исключению осуждение Павлова за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
Осужденный Мурзаков и адвокат Батршин Р.Ш. в его интересах в своих кассационных жалобах просят приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, снизить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения, указывая, что показания Хасанова А.А. не могут служить доказательством вины Мурзакова, поскольку они добыты с нарушением закона, когда он находился в тяжелом состоянии здоровья, с условием, что медпомощь Хасанову А.А. будет оказана лишь после подписи показаний, то есть его показания получены под давлением, что было также подтверждено в судебном заседании самим Хасановым, суд необоснованно ссылается на показания свидетелей Х. и У., которые ничего о нем не знают, и на детализацию телефонных приговоров; в приговоре суда неверно указано о том, что он не работал, отсутствуют доказательства факта сбыта им наркотического средства, суд не обеспечил явку в суд проводившего расследование следователя В., экспертиза голоса данным следователем проведена с нарушением закона после 20 часов и в отсутствие адвоката, в приговоре не разрешена судьба изъятых у него вещей, необоснованно указано об исчислении срока наказания с 12 апреля 2009 года, поскольку он был задержан 11 апреля 2009 года, в приговоре суда не отражено решение по его ходатайству о признании недопустимыми доказательств, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, обвинение по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ основано на предположениях и догадках, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.
В кассационном представлении предлагается приговор суда в отношении Фасхутдинова Р.Ф., Мурзакова В.А., Павлова О.Е., Гречко А.В. и Хасанова А.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, а в отношении Гречко А.В. и Хасанова А.А. в связи с необоснованным применением ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решены вопросы о вещественных доказательствах: наркотических средствах, телефонах и других вещах, изъятых у задержанных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Кроме показаний осужденных в судебном заседании, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены в установленном законом порядке заявленные сторонами ходатайства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировал их действия, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий на более мягкий закон, суровости назначенного осужденным наказания и необходимости его смягчения, так и кассационного представления об отмене приговора суда по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Фасхутдинова и адвоката Абзгильдина С.Ф. в его интересах, о необходимости оправдания его по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с наличием факта провокации, отсутствием орудия преступления и недоказанности наличия умысла на сбыт, необходимости оценить его действия по хранению наркотических средств в гараже № ... добровольной их выдачей, недоказанности его причастности по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в гараже № ... не могут быть приняты, поскольку судом указанные доводы были тщательно проверены, в приговоре приведены доказательства в подтверждение его виновности и мотивы, по которым доводы Фасхутдинова и защиты отвергнуты.
Доводам осужденного Фасхутдинова и защиты о сомнительности показаний оперативного работника Г. и подсудимого Гречко А.В., недопустимости результатов проверочной закупки, данных телефонного соединения и акта наблюдения оперативников, отсутствии на пакете его отпечатков, не были помечены деньги специальным раствором, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом суд мотивировал, почему он взял во внимание доказательства, положенные в основу приговора, а доводы стороны защиты отверг, в частности, о признании достоверными показаний свидетеля Н. в суде, и почему показания последней в ходе предварительного следствия - отвергнуты.
Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного Павлова и адвоката Вовк Н.М. в его интересах, о квалификации всех его действий как единого преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, отсутствии доказательства его вины по незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства – каннабиса массой 2446,709 грамма, поскольку указанные доводы были предметом проверки в судебном заседании, им суд дал надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым они были судом отвергнуты.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Мурзакова и адвокат Батршина Р.Ш. в его интересах, об отмене приговора в части осуждения по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не могут быть приняты, судом, кроме показаний самого Мурзакова, исследованы показания осужденного Хасанова А.А., свидетелей Х. и У., а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре.
Суд, обосновывая переквалификацию действий Хасанова и Мурзакова с покушения на сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на пособничество в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, привел в приговоре мотивы принятого решения, дана оценка доказательствам, на которые делается ссылка в кассационном представлении, поэтому доводы кассационного представления о несогласии с приговором в этой части не могут быть приняты.
Свои выводы в части оправдания Фасхутдинова по эпизоду сбыта наркотических средств в декабре 2008 года суд обосновал в приговоре конкретными доказательствами и привел мотивы принятого решения, поэтому не могут быть приняты и доводы кассационного представления о несогласии с приговором в части оправдания Фасхутдинова.
Доводы осужденных Фасхутдинова, Павлова о том, что при провозглашении приговора суд огласил лишь вводную и резолютивную часть приговора, противоречат данным протокола судебного заседания. При этом поданные замечания осужденных на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, о чем имеется мотивированное постановление, которое не обжаловано.
Нельзя согласиться и с доводами об отмене приговора суда в связи с тем, что в нарушение ст. 397 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Уфимского районного суда РБ от 14 января 2011 года в отношении Фасхутдинова Р.Ф., Гречко А.В., Мурзакова В.А., Павлова О.Е. и Хасанова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...