К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Иксанова Р.К.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Перевиденцева А.И. и Чинькова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Зайнуллина А.М. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 9 февраля 2011 года, которым
Перевиденцев А.И., ... года рождения, судимый 18 ноября 1998 года (с учетом последующих изменений) по ст.161, п. «д» ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2007 года по отбытию срока,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;
Чиньков Е.В., ... года рождения, судимый 15 января 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2007 года по отбытию срока,
осужден по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;
Чиньков В.В., ... года рождения, судимый: 1) 15 января 2004 года по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2007 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.302 УПК РФ Чиньков С.В. освобожден от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвокатов Бодюл О.В. в интересах осужденного Перевиденцева А.И. и Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного Чинькова С.В., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Перевиденцев, Чиньков Е.В. и Чиньков В.В. признаны виновными в совершении разбоя в отношении Ч. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета в качестве оружия. Также Чиньковы Е. и В.В. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, а Чиньков Е.В. также – в совершении тайного хищения имущества Я. и причинении тяжкого вреда здоровью Р.
Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Перевиденцев вину в совершении преступления не признал, Чиньков Е.В. и Чиньков В.В. вину в совершении преступлений признали полностью.
В кассационном представлении предлагается приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и изменения объема обвинения в сторону уменьшения, исключить из обвинения Перевиденцева и Чиньковых указание на использование предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия, снизить Перевиденцеву и Чинькову Е.В. наказание на 1 месяц, назначить Чинькову Е.В. наказание по ч.2 ст.68 УК РФ по эпизодам тайного хищения имущества К. и Я..
В возражениях на кассационное представление осужденные Перевиденцев и Чиньков Е.В. указывают о том, что с доводами кассационного представления они не согласны.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перевиденцев просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выполнил указания суда надворной инстанции о проверке вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств, следователь А. не могла вступить в производство по делу, поскольку до этого дело расследовал ее супруг – оперуполномоченный Л., то есть предварительное расследование проведено ненадлежащим лицом, суд не исключил недопустимые по делу доказательства и положил их в основу приговора, следователь А. сфабриковала обвинение и фальсифицировала доказательства обвинения, после окончания его допроса в доме, где он проживает, произвели незаконный обыск без участия понятых, в ходе которого обнаружили нож, наручники и незаполненные бланки, что опровергается следователем, не устранено противоречие в показаниях свидетелей Г., А. и В. о времени принятия его (Перевиденцева) сотрудниками ИВС 17 октября 2010 года, которое также свидетельствует о его вывозе домой, нож в его комнату подложили оперативные сотрудники, следователь необоснованно не указала об изъятии у него магнитофона, дисков и кассет, осмотр места происшествия произведен с нарушениями, следователь А. незаконно привлекала к участию в следственных действиях своего супруга – оперуполномоченного Л., показания свидетеля А. от 02.11.2007 и от 26.01.2011 года ложные, суд не рассмотрел его заявление о признании следственного действия «осмотр места происшествия» и его протокола недопустимыми доказательствами, данное доказательство не указано в обвинительном заключении в качестве доказательства, суд, положив протокол осмотра места происшествия в основу приговора, увеличил объем обвинения и ухудшил его положение; суд незаконно признал в его действиях эксцесс исполнителя, тем самым увеличив объем предъявленного обвинения и ухудшив его положение, не дана оценка показаниям потерпевших Ш., свидетелей У., Л., П., А., Г., В., З., Т., данных ими в ходе судебного заседания от 02.11.2007 года и 04.02.20008 года, суд незаконно отказал в оглашении показаний указанных лиц, данных ими суду 04.02.2008 года, тем самым ограничив его права на защиту, судом не полно проверено указанное им алиби, необоснованно указано о том, что он заявлял конкретно о своем местонахождении в районе ..., явка с повинной составлена с нарушениями закона, в протоколе явки с повинной неправильно указано время составления, данный протокол незаконно положен в основу приговора, он отказался от него в суде, адвокат Ценева Н.М. вначале оказывала юридическую помощь обвиняемому Чинькову Е.В., а потом защищала его (Перевиденцева) интересы, что незаконно, так как его интересы противоречат интересах Чинькова Е.; судом не полно направлено осужденному Чинькову Е. его дополнение к кассационной жалобе от 21.02.2011 года. В дополнении к кассационной жалобе осужденный также указывает о своем несогласии с постановлением суда о назначении судебного заседания от 22.12.2010 года, указывая, что суд не указал о праве на его обжалование и не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания от 22.12.2010 года и подачи на него замечаний.
Осужденный Чиньков Е. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, суд не дал оценки показаниям потерпевшего Р. от 28.09.2007 года о том, что он сам нанес удар битой Чинькову Е.В., Чиньковы убежали, к нему подъехала автомашина, откуда вышли ребята, и кто-то ударил его по голове битой; он (Чиньков) нанес всего лишь несколько ударов по телу, кражу куртки из магазина он не совершал, во время совершения кражи он конфликтовал с потерпевшим Р., что подтверждается показаниями свидетелей; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений суд не указал, какое преступление совершено каждым подсудимым, доказательства изложены по всем эпизодам в совокупности, а не отдельно, не раскрыто содержание доказательств, отсутствует мотивировка квалификации по каждому эпизоду, ранее приговор суда уже был отменен в связи с тем, что в его основу были положены недопустимые доказательства, следователь А. и оперуполномоченный Л., участвовавшие в расследовании дела, являются супругами; суд не обосновал и не мотивировал оценку доказательств.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Зайнуллин А.М. указывает, что с доводами кассационных жалоб он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационные жалобы и представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда надворной инстанции о проверке вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств, следователь А. не могла вступить в производство по делу, поскольку до этого дело расследовал ее супруг – оперуполномоченный Л., то есть предварительное расследование проведено ненадлежащим лицом, суд не исключил недопустимые по делу доказательства и положил их в основу приговора, следователь А. сфабриковала обвинение и фальсифицировала доказательства обвинения, не могут быть приняты, поскольку указания суда надзорной инстанции судом выполнены, доказательства, положенные в основу приговора суда, и которым в приговоре дан подробный анализ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оснований, исключающих в силу п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ участие следователя А. в производстве по данному уголовному делу судом не установлено, о чем указано в приговоре. Что же касается супруга последней – оперуполномоченного УВД УБОП при МВД РБ Л., то он принимал участие лишь при проведении 19 октября 2007г. проверки показаний Перевиденцева на месте, однако протокол названного следственного действия не был представлен стороной обвинения и не приведен в приговоре в качестве доказательства вины подсудимых. Иных данных об участии Л. в производстве по данному уголовному делу не установлено.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного Переведенцева о том, что после окончания его допроса в доме, где он проживает, произвели незаконный обыск без участия понятых, в ходе которого обнаружили нож, наручники и незаполненные бланки, о чем указано в приговоре суда.
Доводы осужденного Перевиденцева о том, что осмотр места происшествия произведен с нарушениями, не могут быть приняты, суд его заявление о признании осмотра места происшествия и его протокола недопустимыми доказательствами проверил, но не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами, поскольку соблюдены требования ст. 177 УПК РФ.
В связи с чем, нельзя согласиться и с доводами осужденного Перевиденцева о том, что суд, положив протокол осмотра места происшествия в основу приговора, увеличил объем обвинения и ухудшил его положение.
Ссылка осужденного Перевиденцева на показания потерпевших Ш., свидетелей У., Л., П., А., Г., В., З., Т., данных ими в ходе судебного заседания от 02.11.2007 года и 04.02.20008 года, признана судом необоснованной, предметом исследования в суде не являлись, ходатайств об их оглашении никем не заявлялось, поэтому нельзя принять доводы осужденного Перевиденцева о том, что суд незаконно отказал в оглашении показаний указанных лиц, данных ими суду 04.02.2008 года, тем самым ограничив его права на защиту.
Судом в полной мере проверено указанное Перевиденцевым алиби, в приговоре дан подробный анализ доказательств, опровергающих его алиби, и мотивы, по которым они признаны судом достоверными.
Доводы Перевиденцева о том, что явка с повинной составлена с нарушениями закона, в протоколе явки с повинной неправильно указано время составления, данный протокол незаконно положен в основу приговора, так как он отказался от него в суде, не могут быть приняты, поскольку нарушений закона, дающих оснований для признания ее недопустимым доказательством, не установлено.
Доводы осужденного Перевиденцева о необъективности адвоката Ценевой Н.М. которая защищала его (Перевиденцева) интересы, не могут быть приняты, поскольку она защищала его интересы как вначале, так и при повторном рассмотрении судом уголовного дела, от Перевиденцева не поступало возражений против осуществления защиты его интересов названным адвокатом, был согласен на взыскание с него процессуальных издержек.
Доводы осужденного Перевиденцева о своем несогласии с постановлением суда о назначении судебного заседания от 22.12.2010 года, по мотивам того, что суд не указал в нем о праве на его обжалование и не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания от 22.12.2010 года и подачи на него замечаний противоречат данным протокола судебного заседания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Чинькова Е., также противоречат материалам дела. Суд дал оценку показаниям потерпевшего Р. от 28.09.2007 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы о том, что он нанес всего лишь несколько ударов по телу потерпевшего, кражу куртки из магазина он не совершал, а во время совершения кражи конфликтовал с потерпевшим Р., не были приняты.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений суд указал, какое преступление совершено каждым подсудимым, доказательства изложены по всем эпизодам обвинения, раскрыто содержание доказательств, имеется мотивировка квалификации по каждому эпизоду.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом при описании преступных действий Перевиденцева и Чиньковых указано о применении предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия. Однако из материалов дела видно, что Чиньков Е.В. не намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а лишь угрожал им. Данный предмет был заведомо негодным, согласно показаниям Чинькова Е.В. был игрушечным, поэтому подлежит исключению из обвинения Перевиденцева и Чиньковых указание на использование предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия, следует соответственно назначить и наказание.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, соответственно им снизить наказание.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белорецкого городского суда РБ от 9 февраля 2011 года в отношении Перевиденцева А.И., Чинькова Е.В. и Чинькова В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на использование предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия, переквалифицировать действия Перевиденцева А.И. с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...