КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.К., Ягафарова Ч.Н.
при ведении протокола помощником судьи Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочкиной Ю.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2010 года, по которому
Суфьянов Р.М., ... года, уроженец и житель ..., работавший ..., судимый 16 мая 2007 года по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления 18 января 2010 года) Суфьянов Р.М. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Кочкиной Ю.Г. об отмене приговора и мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Суфьянов признан виновным в том, что 19 января 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина массой 1,27 гр. Г., участвовавшему в качестве условного покупателя в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.
Преступление совершено в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Суфьянов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кочкина Ю.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей С., Г., оперуполномоченных С., Б., С. Анализ показаний этих лиц не подтверждает причастность Суфьянова к совершению незаконных действий с наркотическими средствами. Адвокат оспаривает законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, считает, что материалы ОРМ фальсифицированы. Показания условного покупателя Г. адвокат также считает не соответствующими обстоятельствам дела, ложными. Указывает, что по эпизоду обвинения от 18 января 2010 года суд оправдал Суфьянова, не согласившись с показаниями данного свидетеля, а по эпизоду от 19 января 2010 года положил такие же показания данного свидетеля в основу приговора, без приведения мотивов. Г. давал показания против Суфьянова для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, что подтверждается незаконным, по мнению адвоката, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.. Судом свидетель Г. непосредственно не был допрошен. Приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Мотивы, по которым суд отверг доводы Суфьянова о том, что поставщиком наркотиков являлся парень по имени К., а не он, в приговоре суда не приведены. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства уголовного дела судом установлены неверно, суд вышел за пределы обвинения, фактически признав, что Суфьянов совершил незаконные действия с наркотическими средствами в составе группы лиц по предварительному сговору. В судебных прениях государственный обвинитель не просил назначить Суфьянову наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Суфьянова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что около 13 часов 30 минут 19 января 2010 года Суфьянов незаконно сбыл Г. наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками милиции. Г. добровольно выдал сотрудникам ОРЧ ОНОН при УВД по Калининскому району г. Уфы наркотическое средство, приобретенное им в рамках проведения ОРМ. В подтверждение этих выводов суд в основу приговора положил показания свидетеля Г., который был понятым при обнаружении и изъятии наркотиков у Суфьянова. Вместе с тем, данный свидетель в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого около 17 часов в январе 2010 года.
Данное противоречие судом не устранено.
Признав установленным, что Суфьянов совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что «Суфьянов, получив заказ на наркотики от Г., заранее вызвал поставщика «Кирилла», чтобы тот доставил ему на дом наркотические средства для сбыта», «поставщик наркотиков и Суфьянов в целях конспирации имели заранее условленное место, где один оставлял, а другой – забирал наркотики».
Указанные выводы суда противоречат установленным самим же судом обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Суфьяновым, поскольку суд фактически сделал вывод о посредничестве Суфьянова в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, более того, в нарушение требовании ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, фактически указав о совершении незаконных действий с наркотическими средствами группой лиц по предварительному сговору.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Суфьянова в свою защиту, а также другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2010 года в отношении Суфьянова Р.М. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Избрать Суфьянову Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 26 июня 2011 года включительно.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-4248.
Судья Станевич Е.Я.