К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Худайгулове Т.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кульбаевой А.В., кассационному представлению прокурора Чишминского района Еникеева Р.А.
на приговор Чишминского районного суда РБ от 1 марта 2011 года, которым
Сергеев А.Ю.,...
..., ранее не судим
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Сергеева А.Ю и его адвоката Кульбаеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Барабанову Л.П. в интересах потерпевшей О.. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Сергеев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении 28 ноября 2009 года в кабинете средней общеобразовательной школы с.Алкино-2 Чишминского района РБ тяжкого вреда здоровью О.. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кульбаева А.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что ни один из допрошенных в суде свидетелей не утверждал, что Сергеев специально кинул ручку в потерпевшую, имея цель причинить ей тяжкий вред здоровью, выносились в ходе следствия 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева по мотиву отсутствия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений даже по неосторожности, кроме того, изначально потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия: оставлено без рассмотрения ходатайство Сергеева о рассмотрении уголовного дела судом присяжных; судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена в ином, чем указано в постановлении о ее назначении, месте и без разъяснения прав и обязанностей эксперту. Допускает, что действия Сергеева могли быть квалифицированы по ст.118 ч 1 УК РФ..
По мнению же государственного обвинителя в кассационном представлении, назначенное Сергееву, без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно мягким. Предлагается отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несправедливости приговора,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Сергеева А.Ю. в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью другому лицу основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Изложенные же в кассационной жалобе защитника доводы о недоказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, возможности квалификации его действий лишь по ч.1 ст.118 УК РФ, были тщательно проверены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением достаточных мотивов.
Так, суд при этом правильно исходил как из показаний самой потерпевшей О., свидетелей А., У. о том, что в ходе обоюдной ссоры, Сергеев с близкого расстояния, при нахождении лицом к лицу с потерпевшей, со значительной силой, с используя как дротик, кинул острием шариковой ручки в область ее лица, попав в правый глаз, что ручка после этого резко отскочила ; так и согласующих объективно с данными показаниями заключения судебно- медицинской экспертизы о причинении в результате этих действий О. рваной раны склеры правого глаза с выпадением радужки и стекловидного тела, осложнившейся отслойкой сетчатки, повлекших тяжкий вред здоровью в виде стойкого снижения зрения до 0,01.
Кроме того, в ходе следственного эксперимента были проверены и опровергнуты показания самого Сергеева о том, что он просто со зла кинул ручкой об парту и она, отскочив, попала в глаз потерпевшей. При этом, в результате продемонстрированных неоднократно Сергеевым действий по киданию ручки о парту с последующим отскакиванием, было установлено, что при таких обстоятельствах ручка не могла достигнуть глаз пострадавшей.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о проведении судебно-медицинской экспертизы с нарушением закона. Как видно из материалов дела, первичная экспертиза была проведена М.. ( л.д 42-43, т.1), в последующем, с учетом имевшихся в деле новых данных о прохождении потерпевшей стационарного лечения в результате полученных повреждений, в том числе проведения значительного количества операций, дополнительная экспертиза была поручена и проведена дважды экспертом ГУЗ Бюро СМЭ М.. (л.д. 94-98, 160=165, т.1.)
При этом, вопреки доводам защитника, права и обязанности данному эксперту в установленном порядке разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ она предупреждена, о чем имеется роспись по тексту заключения эксперта.
Факты вынесения в ходе расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем в установленном порядке отменены ввиду необоснованности, не имеет какого-либо правового значения при решении вопроса о квалификации действий осужденного при настоящем рассмотрении по существу.
Указание адвоката Кульбаевой в жалобе на то, что не разрешен судом вопрос о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, о чем заявлял ходатайство осужденный, как не основанное на законе, также не состоятельно. В силу положений ч.5 ст.217 УПК РФ осужденным может быть заявлено ходатайство о рассмотрении судом присяжных лишь в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 данного кодекса- то есть, по ряду уголовных дел, подсудных Верховному суду РБ, настоящее уголовное дело к таковым не относится.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника Кульбаевой.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его несовершеннолетний возраст.
Назначенное Сергееву наказание, на момент постановления приговора соответствует требованиям закона, отвечает целям его исправления и является справедливым.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде условного осуждения лишения свободы.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания по доводам кассационного представления.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
Вместе с тем, исходя из требований ст.10 УК РФ, приговор суда подлежит смягчению ввиду внесения ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года изменений в УК РФ, которые улучшают и положение осужденного Сергеева, поскольку данным законом исключен низший предел санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чишминского районного суда РБ от 1 марта 2011 года в отношении Сергеева А.Ю. изменить:
переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ данное наказание считать условным на испытательный срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Галикеев Р.М.
Дело № 22-4641\2011г