КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варисова И.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 18 февраля 2011 года, которым
Варисов И.А., родившийся ... года, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Варисова И.А., адвоката Мусагитовой Л.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варисов признан виновным в том, что 28 августа 2010 г. управляя автомобилем на ул. ... г. ... РБ, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Н..
В судебном заседании Варисов признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов. Он указывает, что в ходе предварительного следствия были проигнорированы его показания об обстоятельствах ДТП, где он показывал о том, что пешеход Н. появилась внезапно на проезжей части дороги и перебегала дорогу быстрым шагом. Однако следователь проигнорировал его показания и при назначении экспертизы указал о том, что движение пешехода соответствовало спокойному шагу. В протоколе следственного эксперимента следователем было умышленно указано время несоответствующее исходным данным – быстрому бегу пешехода. Опираясь на эти данные, эксперт дал заключение о том, что он располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем своевременного торможения. Осужденный, ссылаясь на заключение специалиста, полученное в ГУ ..., считает, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку он при движении автомобиля со скоростью 44 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Н. путем торможения. Осужденный утверждает, что он управлял транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения, а пешеход Н., не убедившись в безопасности движения, быстрым бегом начала пересекать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом, тем самым нарушила п. п. 1.5, 4.3,4.5 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Поскольку, как он считает заключение автотехнической экспертизы основано на неправильных данных, оно должно быть признано недопустимым доказательством, что означает его невиновность, так как обвинение основано лишь на заключении эксперта № 16233. Осужденный Варисов полагая, что приговор в отношении него постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Варисова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного осужденным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Как видно из приговора, при судебном разбирательстве по делу нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2011 года в отношении Варисова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: дело № 22- 4472, судья ...