Дело № 22-4451/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрыкина Д.В. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного Хрыкина Д.В., ... года года рождения, о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения Хрыкина и его адвоката Мусиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку РБ от 9 октября 2008 года, с учетом внесения последующих изменений, Хрыкин осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства Хрыкина отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что выводы администрации учреждения являются голословными. Утверждает, что ссылка суда на то, что он нетрудоустроен является обоснованной, поскольку он не может трудоустроиться в виду отсутствия работы по специальности. Отмечает, что он ранее был трудоустроен в качестве бригадира отряда, что свидетельствует о том, что к труду он относится положительно. Также отмечает, что до конца строка отбытия наказания ему осталось 7 месяцев, на его иждивении находится малолетний ребенок, вину он признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Хрыкин за время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, с представителями администрации учреждения не вежлив, законные требования не выполняет, с родственниками отношения не поддерживает, в общественной жизни отряда участие не принимает, поддерживает взаимоотношения с отрицательно-настроенной частью осужденных, оказывает отрицательное влияние на других осужденных, администрация учреждения, отрицательно характеризуя осужденного, считает замену неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразным.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности характеристики представленной администрацией исправительного учреждения на Хрыкина у судебной коллегии не имеется.
Суд, с учетом данных характеризующих осужденного за время отбывания наказания, мнений администрации исправительного учреждения, прокурора, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принятое судом решение соответствует требованиям закона и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного нет, поскольку при вынесении решения судом были учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Признание Хрыкиным вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при вынесении приговора в отношении него, и не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2010 года в отношении Хрыкина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: судья ...