К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Худайгулове Т.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Федоровского района РБ Шукюрова А.Н.
на постановление Федоровского районного суда РБ от 11 марта 2011 года, которым по жалобе адвоката Чернышевой У.С. в интересах С.., действия следователя СГ при ОВД по Федоровскому району РБ, признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления,судебная коллегия
установила:
Адвокат Чернышева У.С. в интересах С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СГ при ОВД по Федоровскому району РБ Блинникова И.В., мотивированной тем, что следователем были проведены ряд следственных действий, в том числе после задержания С., ознакомление его с постановлением о назначении авто-технической экспертизы, без уведомления ее как защитника, с участием другого защитника Никифорова Д.Ф., также неоднократно продлевался срок следствия без уведомления обвиняемого и его защитника, полагая, что указанные действия нарушили нормы уголовно-процессуального закона и просила признать их незаконными.
Вышеназванным судебным решением действия следователя СГ при ОВД по Федоровскому району РБ Блинникова И.В. признаны незаконными и необоснованными, с обязыванием следователя устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия оснований для признания действий следователя незаконными, мотивированный тем, что уголовное дело возбуждено 04.08.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ, а 08.11.2010 года указанное постановление отменно и производство по делу возобновлено, 09.11.2010 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Чернышевой, поскольку же на момент вынесения вышеуказанных решений С. не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого на следователе не лежала обязанность уведомлять его о следственных действиях по делу. Указывается, что 22.12.2010 года приняв дело к своему производству, следователь уведомил С. и его защитника о возобновлении производства по делу, о приостановлении следствия по постановлению от 31.12 2010 года адвокату Чернышевой также было направлено уведомление, о возобновлении следствия по постановлению от 10.01.2011 года также направлены уведомления С. и его защитнику, впоследствии 31.01.2011 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, по принятии уголовного дела следователем 21.02.2011 года направлены уведомления об этом С. и его защитнику. Автор представления ссылается на то, все указанное подтверждается материалами дела, которые судом не были приняты во внимание, в постановлении не указано какие именно следственные действия, связанные с продлением срока следствия признаны незаконными, при том, что срок следствия продлевался только один раз 4 октября 2010 года до 3-х месяцев, устанавливались дополнительные сроки следствия после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, путем выслушивания разъяснений и аргументирования заявителем доводов, изложенных в жалобе, изучения предоставленных сторонами документов, и выносит по результатам проверки постановление, в котором обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения и по каким основаниям опровергнуты доводы заявителя.
На основании положений ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, выполнены не в полном объеме.
Так, суд признал незаконными действия следователя по проведению следственных действий в отношении С., связанных с продлением срока следствия и ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы.
При этом, ни в жалобе самого заявителя, ни в судебном решении не уточнены, какие конкретно действия следователя, связанные с продлением срока следствия признаны незаконными, при том, что, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, по уголовному делу продлялся в начале срок следствия до 3 месяцев, в последующем, после отмены приостановления дела и возвращения для производства дополнительного следствия, еще 4 раза.
Заслуживают внимания и доводы прокурора о том, что на момент вынесения 4, 8 октября и 8 ноября 2010 года постановления о продлении срока следствия и возобновлении производства С. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, тем самым следователь не должен был уведомлять его и его защитника ; что суду на обозрение были предоставлены и сведения о направлении уведомлений С. и его адвокату в других случаях.
Не проверены должным образом и доводы следователя о том, что другой адвокат был назначен С. ввиду неявки адвоката Чернышевой по уведомлениям свыше 5 суток и с согласия самого С.. Отказ обвиняемого подписаться в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, на что ссылается суд, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии его согласия на замену защитника.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором следует устранить вышеперечисленные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и исследовать представленные материалы дела.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Федоровского районного суда РБ от 11 марта 2011 года по разрешению жалобы адвоката Чернышевой У.С. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Байрашев А.Р. Дело № 22- 4510\2011г.