КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 28 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Иксанова Р.К., Ягафарова Ч.Н. при ведении протокола помощником судьи Басыровой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года, которым К., ... года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., мнение прокурора Залова А.Ф. о законности постановления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : 10 апреля 2011 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем мотивам, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, как личность характеризуется посредственно, находился в розыске, проживает и зарегистрирован в ..., в ... постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. В кассационной жалобе подозреваемый К. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не указал, какими достоверными сведениями подтверждаются обстоятельства, по которым суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что он был незаконно объявлен в розыск, так как органам предварительного следствия было достоверно известно его место нахождения. Кроме того, автор жалобы указывает, что он к административной ответственности не привлекался, конфликтов с соседями у него не было, соседка И. характеризует его положительно, суд не разрешил ходатайства его матери о применении к нему меры пресечения в виде залога или личного поручительства. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хизбуллин Д.Ф. считает постановление законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого за совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана законно и обоснованно, с соблюдением всех требовании ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивирована, с чем соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы К., суд обсудил вопрос о применении к нему меры пресечения в виде залога или личного поручительства и в постановлении указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде поручительства или залога, суд не усматривает. Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 мая 2011 года, суд же избрал меру пресечения на 2 месяца, то есть до 9 июня 2011 года, т.е. за рамки срока предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Мелеузовского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года в отношении К. изменить: продлить срок содержания его под стражей до 14 мая 2011 года, а в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-5023. Судья Гизатуллина Д.У.