КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 28 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Иксанова Р.К., Ягафарова Ч.Н. при ведении протокола помощником судьи Басыровой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кретова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2011 года, по которому Кретов Е.В., ... года, уроженец ..., зарегистрированный в ..., проживавший в ..., работающий ..., ранее судимый: - 16 июля 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 23 декабря 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 24 февраля 2009 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 июля 2009 года по отбытии срока наказания, по постановлению суда от 2 октября 2009 года осуждение по приговору от 23 декабря 2008 года отменено; - 4 августа 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2009 года), осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Кретова Е.В., его защитника адвоката Лапшиной Т.В. об отмене приговора и мнение прокурора Залова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Кретов признан виновным в том, что 24 ноября 2008 года в ... совершил неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей С. без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кретов вину признал, а в своей кассационной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что автомашиной С. он 24 ноября 2008 года управлял с согласия С., который оставил свою автомашину для ремонта. Управление автомашиной после ремонта вызывалось необходимостью проверки её технического состояния. Потерпевший написал заявление об угоне своей автомашины им под давлением сотрудников ДПС, для того, чтобы забрать свой автомобиль из штрафной стоянки, куда автомашина была перемещена после того, как его остановили сотрудники ДПС при управлении данной автомашиной. По мнению осужденного, суд нарушил тайну совещательной комнаты, судебное разбирательство проведено в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания. Считает, что он совершил не умышленное преступление. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бузанова Е.З. считает приговор законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме. Признавая Кретова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд в приговоре указал, что 24 ноября 2008 года Кретов совершил угон автомашины С.. Между тем, суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам о том, что С. передал свою автомашину и ключи от неё Кретову для ремонта и проверки её технического состояния. Суд также не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что он действительно оставлял автомашину Кретову для её ремонта и проверки технического состояния. Доводы Кретова о том, что после ремонта автомашины, он с целью проверки её технического состояния, управлял ею, подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Кретова умысла на угон автомашины С. в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также проверить все доводы Кретова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение. Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2011 года в отношении Кретова Е.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Избрать в отношении Кретова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 28 июня 2011 года. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-4537. Судья Шарафутдинова А.Н,