г. Уфа 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей: МУЛЮКОВА У.А., ДЕНИСОВА О.И.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Султанова И.Д. на приговор Салаватского городского суда РБ от 29 декабря 2010 года, которым

Султанов И.Д., ..., ранее судимый приговором Салаватского городского суда РБ от 08.08.2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Салаватского городского суда РБ от 21.10.2009 года условное осуждение отменено, вступило в законную силу 30 марта 2010 года,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний и к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 08.08.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу так же осуждены Шигабутдинов В.В., Григорьев А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Султанова И.Д., его адвоката Сучкова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с Шигабутдиновым и Григорьевым с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Султанов вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, он в краже не участвовал, пакеты были в руках у Григорьева и Шагабутдинова, у него в руках ничего не было. В дополнении к кассационной жалобе указывает на необходимость изменения приговора, применения Федеральных законов № 141-ФЗ и 26-ФЗ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, Судебная коллегия находит приговор в отношении Султанова подлежащим изменению.

Вина Султанова в совершении преступления доказана материалами дела; показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах совершения преступления; свидетеля Ш., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 22 том 1), который показал, что, патрулируя на автомобильном патруле совместно с милиционером — водителем Л. 19 марта 2009 года около 01.45 часов на садовых участках, расположенных в районе малой объездной дороги по ул. Калинина г. Салавата, они увидели парня, который перебрался через железнодорожный переезд со стороны садовых участков. Они решили его остановить. У парня в руках ничего не было. В этот момент из-за железной дороги появились еще двое парней. В руках у каждого из парней находилось по одному пакету. На их вопрос, откуда пакеты, что в них, парни ответили, что в пакетах находится картофель, но откуда, парни пояснить ничего не смогли, сказали, что картофель они взяли у своего знакомого, который ушёл раньше, чем они. Они попросили показать месторасположение садового участка, откуда взяли картофель. Парень довёл их до садового участка, дверь дома которого была закрыта, на территории никаких следов не было. Они решили проверить и попросили второго парня показать участок, но этот парень привёл их совсем на другой участок. После чего они поняли, что парни вводят их в заблуждение и решили их доставить в дежурную часть, изъяв у них картофель.

Также вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра, согласно которого у Шигабутдинова В.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с картофелем; протоколом личного досмотра, согласно которого в ходе личного досмотра у Григорьева А.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с картофелем; протоколом явки с повинной, согласно которого Шигабутдинов В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении 18.03.2009 года, указав, что около 21.00 часов по его предложению вместе с Григорьевым и Султановым незаконно проникли в садовый домик, расположенный возле водонапорной башни, откуда с погреба похитили два пакета картофеля; протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2009 года, согласно которого в ходе осмотра садового участка, расположенного в садовом обществе в районе железной дороги со снега был обнаружен и изъят на гипсовый слепок след обуви; протоколом изъятия у Шигабутдинова В.В. одной пары зимних ботинок чёрного цвета; протоколом выемки у милиционера БМ ОВО Шарипова P.P. двух пакетов с картофелем; протоколом осмотра двух полиэтиленовых пакетов с картофелем; заключением эксперта №355 от 23.04.2009 года, согласно выводов, которого след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок и изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Шигабутдинова или другой аналогичной обувью; протоколом осмотра, согласно которого осмотрена изъятая у Шигабутдинова В.В. обувь; справкой о стоимости похищенного картофеля и трехлитровой банки с капустой, представленной из МУП ТСК «Городской рынок»; справкой о стоимости поврежденного навесного замка, представленной ООО «1000 мелочей», другими материалами дела.

Судом тщательно проверен довод Султанова о непричастности к данному преступлению и этот довод был полностью опровергнут изложенными в приговоре доказательствами. Как видно из показаний всех осужденных именно на предварительном следствии, по предложению Шигабутдинова совершить кражу чужого имущества, Григорьев и Султанов дали свое согласие на это, а далее реализовали свой умысел на совместное совершение преступления. Действуя между собой согласованно, они совершили тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о наличии в действиях виновных лиц проникновения в помещение суд правильно исходил из того, что умысел на проникновение возник до вторжения в помещение с преодолением препятствий. При этом довод другого осуждённого Шигабудинова, что он один виноват во всем, что это он ломал и один проник в помещение, несостоятельны, поскольку противоречат всей совокупности исследованных доказательств. И изменение показаний в этой части суд обоснованно расценил, как желание всю вину взять на себя. Доводы о том, что в помещении остался и обнаружен только один след от обуви Шигабудинова, несостоятелен, поскольку наличие только изъятого следа не может указывать на присутствие в домике только осужденного Шигабутдинова и отсутствие в домике иных лиц. Более того, в судебном заседании были оглашены показания осужденных Султанова, Григорьева, Шигабутдинова на предварительном следствии, когда они полностью признавали свою вину, раскаивались. Заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, объем обвинения и его квалификацию не оспаривали. Доводы о том, что показания были даны осужденными под давлением следователя без защитника, несостоятельны, поскольку все протокола допросов осужденных произведены в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний к протоколам допросов при ознакомлении с материалами дела с участием защитников они не заявляли. С жалобами на неправомерные действия следователя не обращались, подписи в указанных протоколах не оспаривали. В связи с чем, их утверждение суд обоснованно признал как избранный способ защиты. Показания всех осужденных на предварительном следствии согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, явкой с повинной. Показания осужденных дополняют друг друга, противоречий не имеют, и подвергать их сомнению и ставить вопрос об их недопустимости нет оснований. При наличии таких данных Судебная коллегия находит, что вина Султанова в совершении преступления полностью доказана.

Квалификация преступления правильная.

Что касается наказания, то оно назначено в отношении осужденного Султанова в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158. УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которому назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в отношении осуждённого не имеется. Не применение осужденному ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре достаточно мотивировал.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 29 декабря 2010 года в отношении Султанова И.Д. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 08.08.07 года, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Султанова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Ибрагимова Р.Р.,

дело № 22- 4651/2011 год