КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атанова В.З. на приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 19 января 2011 года, которым

Атанов В.З., родившийся ... года, судимый:

-3 июня 2005 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-10 марта 2006 г. по двум эпизодам, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-27 марта 2006 г. по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, освобожденный 27 февраля 2009 г. условно – досрочно на 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала судебного заседания кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атанов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ – 21101 с регистрационным знаком М ... принадлежащим С., без цели хищения, совершенном 31 октября 2010 года в селе ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Так как в судебном заседании Атанов признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание суровым. Он указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на характеристику представленную с ... сельского Совета, поскольку он там не проживал, а проживал в г. ... с гражданской женой Р., на его иждивении находилась малолетняя дочь сожительницы. Также он имел постоянное место работы, однако справку оттуда не представил. Осужденный полагает, поскольку суд не указал о целесообразности применения ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, это является нарушением требований УПК РФ. С учетом изложенного осужденный Атанов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Атанова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, для смягчения наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит и считает, что ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, указанными в его кассационной жалобе, поскольку характеристика ему представлена с места постоянного жительства, в ... он проживал временно, о чем указано в представленном акте, и характеристике, наличие на его иждивении малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается, в его действиях имеется рецидив преступлений, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При судебном разбирательстве по уголовному делу, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 166 УК РФ в новой редакции, а назначенное наказание подлежит снижению.

Поскольку кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 19 января 2011 года в отношении Атанова В.З. изменить, его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: дело № 22-4338, судья ...