КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Конова ... на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда РБ от 6 декабря 2010 года, которым:

ходатайство осужденного Конова ... о снятии судимости, в порядке ст.400 УПК РФ, по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 3.02.2005 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р. К., объяснение адвоката Сатаева Р.Р., мнение прокурора Акмаловой А.Р., о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конов .... обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в порядке ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении и освободился 7.12.2007 года из мест заключения по отбытии срока наказания.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2.12.2008 года Конов осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено приведенное постановление.

В кассационной жалобе Конов .... с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без участия общественного защитника, чем нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему мнению.

Согласно со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей, отнесенным к его подсудности.

В соответствии со ст. 86 ч.5 УК РФ - если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Учитывая, что Конов .... в период отбывания наказания обратилась в суд с ходатайством о погашении судимости по прежнему приговору, рассмотрение его заявления в порядке ст. 400 УПК РФ является неприемлемым.

Доводы осужденного о не обеспечении его общественным защитников нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда 1 инстанции в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо. Данное положение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной по делу не имелось, и суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда РБ от 6 декабря 2010 года по жалобе Конова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шапошников Н.М.

Судьи: Денисов О.И.

Иксанов Р.К.

...

...