Дело № 22-5043/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К. и его адвоката Сарвартдинова Р.З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2011 года, которым

К., ... года года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения К. и его адвоката Барабановой Л.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

13 января 2011 г. К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи от 14 января 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в последующем продлялся 10 марта 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 июня 2011 года.

Вышеуказанным постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

- обвиняемый К. просит постановление отменить, указывая, что следствием не представлены данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет заболевание, женат, на иждивении находятся малолетние дети, престарелые родители, имеет постоянное место жительства и регистрации. Просит постановление отменить.

- адвокат Сарвартдинов в защиту интересов обвиняемого указывает, что суд не указал обстоятельств, на основании которых сделал вывод, что обвиняемый находясь на свободы, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины. Отмечает, что суд не принял во внимание положительные характеристики обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, то, что ранее в отношении него мера пресечения не применялась. Утверждает, что суд фактически не исследовал возможность применения к К. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дал оценку медицинскому заключению о состоянии здоровья К. На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Продлевая К., срок содержания под стражей, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или для его отмены не имеется.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей К. в постановлении судьи мотивирован.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что ранее не судим, на иждивении находятся малолетние дети и престарелые родители, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работы, ранее в отношении него мера пресечения не применялась, не являются основаниями для отмены принятого решения, они могут быть учтены судом при постановлении приговора.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого и адвоката о том, что при вынесении постановления суд не учел личность К., в постановлении не приведено ни одного основания для продления срока содержания под стражей, то они несостоятельны, поскольку противоречат описательно – мотивировочной части судебного решения.

В материалах дела нет сведений о тяжелом состоянии здоровья обвиняемого, препятствующем продлению срока содержания под стражей. Заболевание К. указанное в медицинских документах (л.д. 76-77) не относятся к числу заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований изменения постановления судьи не имеется по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в части уточнения срока продления содержания под стражей, поскольку как видно из материалов срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 июня 2011 года. В связи с этим постановление подлежит изменению, а срок продления заключения под стражу, уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2011 года в отношении К. изменить, указать о продлении срока заключения под стражу до 12 июня 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п\п

Судьи: п\п п\п

Справка: судья ...