Дело № 22-4570/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Трофимовой В.Н. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2011 г., которым в удовлетворении

ходатайства осужденной Трофимовой В.Н., ... года года рождения, о замене неотбытой части наказания на исправительные работы отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белебеевского районного суда РБ от 12 августа 2009 года Трофимова осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Белебеевского районного суда РБ от 10 декабря 2009 года условное осуждение по указанному приговору отменено, Трофимова направлена для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год.

Во время отбывания наказания осужденная обратилась в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства Трофимовой отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить постановление из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении решения не учел справки с места жительства, работы, характеристики, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяния в содеянном), а также то, что уголовное дело в отношении нее было рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Трофимова за время отбывания наказания допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка не всегда выполняет, конкретных планов на будущее не имеет, не трудоустроена, администрация учреждения, отрицательно характеризуя осужденную, считает замену неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразным.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом данных характеризующих осужденного за время отбывания наказания, мнений администрации исправительного учреждения, прокурора, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной нет, поскольку при вынесении решения судом были учтены обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Смягчающие обстоятельства в отношении Трофимовой, вынесение приговора приговор при особом порядке судебного разбирательства, были учтены судом при постановлении приговора в отношении осужденной, и не являются безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом.

Решение суда и приведенные в постановлении мотивы убедительны, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2011 г в отношении Трофимовой В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: судья ...